Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-11887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технические характеристики. Все выявленные недостатки являются производственными. Дальнейшая эксплуатация медицинских морозильников по предназначению (для длительного хранения замороженной плазмы крова и биологических веществ) невозможна (т.1 л.д.24-31).

В материалы дела также представлены рапорты филиалов ГБУ Ростовской области «Станция переливания крови» от 15.01.2013, от 20.08.2013, от 30.10.2013 (т.2 л.д.27-29), журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 (т.2 л.д.7-9)и журнал регистрации температурного режима (т.2 л.д.10-18), в которых отражены ремонтные работы оборудования и изменения его температурного режима, не отвечающего заявленным характеристикам (-35 градусов Цельсия).

Полагая, что гарантийный ремонт спорного оборудования не привел к устранению дефектов в работе, министерство направило в адрес ООО «ЕвроТехСервис»  претензию от 13.12.2012, в которой просило общество произвести замену оборудования ненадлежащего качества согласно пункту 4.7 государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 (т.1 л.д.21).

Поскольку изложенные в претензии требования истца не были исполнены ООО «ЕвроТехСервис» в добровольном порядке, министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своей правовой природе государственный контракт от 14.11.2011 № 110001713 является договором поставки товаров для государственных нужд, регулирование правоотношений из которого на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 9 от 21.07.2005 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что факт поставки ООО «ЕвроТехСервис» указанному министерством получателю спорных медицинских холодильников и оплата истцом поставленного товара сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 оборудование должно соответствовать нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования и действующим на момент подписания контракта. Поставщик гарантирует, что качество товара полностью соответствует техническим характеристикам, указанным в спецификации к контракту, а также условиям настоящего контракта. Товар поставляется в комплекте со всеми необходимыми принадлежностями и технической документацией (пункт 4.2 государственного контракта).

Из пункта 4.5 государственного контракта следует, что поставщик предоставляет получателю гарантии производителя оборудования. Поставщик также предоставляет получателю гарантии поставщика на оборудование. Гарантия поставщика на поставленное оборудование составляет не менее 36 месяцев, но не менее чем срок действия гарантии производителя оборудования (пункт 4.6 государственного контракта).

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, для возложения на продавца ответственности за ненадлежащее качество товара законодатель в обоих случаях предусмотрел необходимость доказывания обстоятельств возникновения недостатков до передачи товара покупателю. Однако, в зависимости от наличия или отсутствия на проданный товар гарантии, бремя доказывания возлагается в первом случае на продавца, во втором - на покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически установлена презумпция вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, поскольку продавец должен доказать отсутствие своей вины в случае, если на этот товар распространяется гарантия качества и срок ее действия не истек.

Поскольку по условиям раздела 4 государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 ООО «ЕвроТехСервис» предоставило министерству гарантию качества поставщика, установив трехлетний гарантийный срок на товар, а недостатки товара были выявлены в пределах указанного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков в поставленном товаре возлагается на продавца - ООО «ЕвроТехСервис».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ЕвроТехСервис» в материалы дела не предоставлены надлежащие доказательства, с достоверностью подтверждающие, что выявленные покупателем недостатки поставленного оборудования (медицинские холодильники) возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, являющееся предметом государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 оборудование используется указанными в приложении №2 получателями по назначению, определенному сторонами в спецификации (приложение №1) как медицинские холодильники для длительного хранения замороженной плазмы крови и биологических веществ.

Обстоятельства нарушения истцом правил эксплуатации спорного оборудования, его использования не по назначению, не соблюдения условий хранения и использования оборудования ответчиком не доказаны.

Ссылки ответчика на то, что при рассмотрении дела № А56-1604/2013 по исковому заявлению ООО «ЕвроТехСервис» к ООО «Дар» о взыскании 1 938 000 рублей были установлены обстоятельства недоказанности возникновения недостатков спорного оборудования до его передачи покупателю, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, министерство не принимало участие в рассмотрении дела №А56-1604/2013, в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по иску ООО «ЕвроТехСервис» к ООО «Дар» о взыскании 1 938 000 рублей по договору № 216/10/2011 поставки спорных холодильников, не имеют преюдициального значения для истца по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом спора по делу №А56-1604/2013 являлись отношения  ООО «ЕвроТехСервис» и ООО «Дар» по договору № 216/10/2011, участником которого министерство не является и условиями данного договора не связано.

В связи с этим, недоказанность со стороны  ООО «ЕвроТехСервис» при рассмотрении дела по делу №А56-1604/2013 обстоятельств наличия недостатков спорного оборудования, полученного им по договору № 216/10/2011 от ООО «Дар» не имеет для сторон настоящего спора какого-либо правового значения, учитывая принятые ответчиком по государственному контракту от 14.11.2011 № 110001713 гарантийные обязательства, возлагающие на него бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков после передачи товара вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Кроме того, из судебных актов по делу №А56-1604/2013 следует, что отказ в удовлетворении иска ООО «ЕвроТехСервис» о взыскании стоимости спорного оборудования с поставщика ООО «Дар» обусловлен не только недоказанностью обстоятельств возникновения недостатков товара до его передачи покупателю, но и ем, что в нарушение условий гарантии производителя (раздел 8 сертификата (паспорта) 533-001ПС) наладка и устранение неисправностей спорного оборудования производились непосредственно ООО «ЕвроТехСервис» в отсутствие аттестата завода-изготовителя (т.2 л.д.19-26).

Доводы ООО «ЕвроТехСервис» о том, что недостатки товара могли являться следствием нарушения правил перевозки (доставки), которая осуществлялась непосредственно ООО «Дар», носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, пунктами 5.1 и 5.2 государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 обязательства по доставке оборудования возложены на ООО «ЕвроТехСервис», в связи с чем, ответчик в любом случае выступает перед министерством ответственным лицом в том числе за недостатки товара, которые могли возникнуть в процессе его доставки получателю.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара оп назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков, равно как и невозможность дальнейшего использования товара по назначению, являются в равной степени достаточными условиями, которые дают покупателю право требовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в течение гарантийного срока, установленного разделом 4 государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 ООО «ЕвроТехСервис» неоднократно осуществляло гарантийный ремонт товара.

В частности, в письме ООО «ЕвроТехСервис» № 2012/11/01-01 от 01.11.2012 отражено, что в филиалах ГБУ РО «Станция переливания крови» четырежды в течение 10 месяцев (16.01.2012, 15.03.2012, 17.05.2012, 25.10.2012) проведены гарантийные ремонты в целях устранения намерзания в холодильной камере холодильника; в течение 5 месяцев (18.01.2012, 14.03.2012, 15.05.2012) проведены гарантийные ремонты в целях устранения намерзания в холодильной камере и нарушения внутренней электропроводки; однократно производились гарантийные работы в целях устранения нарушений температурного режима и полного выхода из строя.

Факт проведения неоднократного гарантийного ремонта подтвержден также актами обследования технического состояния оборудования.

Более того, в акте ввода в эксплуатацию отражено, что недостатки медицинского холодильника (разгерметизация фреонопровода и утечка хладагента), поставленного в Белокалитвинский филиал ГБУ «Станция переливания крови» были выявлены уже при приемке товара получателем (т.1 л.д.71).

В подтверждение факта дальнейшего проявления недостатков товара после осуществления ответчиком гарантийного ремонта в материалы дела представлены рапорты структурных подразделений ГБУ Ростовской области «Станция переливания крови» от 15.01.2013, от 20.08.2013, от 30.10.2013, журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту медицинских холодильников (морозильников) МШ800/35 и журнал регистрации температурного режима, из которых усматривается,