Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А53-11887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что несмотря на проведенные ответчиком ремонтные работы, оборудование не отвечает заданным в спецификации техническим характеристикам (температурный режим -35 градусов Цельсия) и в ряде случаев фактически не может быть использовано по назначению (длительное хранение замороженной плазмы крови и биологических веществ).

В представленном в материалы дела заключении эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № 11/13 отражено, что в партии медицинских холодильников марки МШ-800/35 имеются явные дефекты – плохое уплотнение дверных проемов, шумовые характеристики значительно превышают допустимые уровни шума для медицинских учреждений, морозильники не доукомплектованы защитными кожухами машинного отсека, партия морозильников имеет существенные недостатки, так как после неоднократных ремонтов не достигнуты заявленные производителем технические характеристики. Все выявленные недостатки являются производственными. Дальнейшая эксплуатация медицинских морозильников по предназначению (для длительного хранения замороженной плазмы крова и биологических веществ) невозможна.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика на данное заключение, поскольку выводы эксперта не опровергнуты ООО «ЕвроТехСервис» документально.

Тот факт, что при составлении заключения эксперта Бюро экспертиз ООО «Эксперт» № 11/13 было произведено натурное обследование и замеры только двух медицинских холодильников, размещенных в Ростовском филиале ГБУ РО «Станция переливания крови», не влияет на достоверность выводов эксперта. Из содержания заключения следует, что обстоятельства наличия существенных недостатков партии оборудования установлены не только по результатам непосредственного обследования образцов из партии спорного оборудования, но и по результатам системного анализа технической документации на оборудование, технических решений и задокументированных фактов выявленных недостатков, устраненных ответчиков в порядке гарантийного обслуживания.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2013, 19.08.2013, 12.09.2013, 10.10.2013 ответчику было предложено рассмотреть вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы либо иным образом подтвердить факт передачи истцу товара надлежащего качества.

Вместе с тем, ответчик от исполнения определений суда первой инстанции уклонился, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил, доказательств передачи истцу товара надлежащего качества не представил; выводы, изложенные в заключении эксперта № 11/13 о существенных производственных недостатках (дефектах) приобретенного холодильного оборудования, документально не опроверг.

Тот факт, что данное заключение было получено вне рамок рассмотрения настоящего спора арбитражным судом не препятствует его принятии в качестве одного из доказательств по делу в порядке статей 71, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание предусмотренное пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации распределение бремени доказывания, уклонение ответчика от предоставления доказательства возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, позволяет суду применить презумпцию вины продавца и его ответственности за недостатки переданного товара, на который предоставлена гарантия качества и гарантийный срок не истек.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии существенных недостатков поставленного ответчиком оборудования, поскольку данные недостатки являются неустранимыми, выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения и существенным образом препятствуют получателю по государственному контракту в использовании медицинских холодильников по назначению (длительное хранение замороженной плазмы крови и биологических веществ).

Установив факт наличия существенных недостатков постановленного ответчиком оборудования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования министерства, обязав общество произвести замену товара ненадлежащего качества в порядке, установленном пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы ООО «ЕвроТехСервис» о том, что вследствие выявления недостатков оборудования в пределах срока гарантии, предоставленной производителем, исковые требования могли быть заявлены непосредственно производителю оборудования – ОАО «Московский завод домашних холодильников», не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку министерство не связано договорными отношениями с указанным лицом. Кроме того, из буквального толкования положений раздела 4 государственного контракта от 14.11.2011 № 110001713 и параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что использование преимуществ, связанных с предоставлением продавцом гарантии качества на поставляемый товар является правом покупателя, которое не может быть обусловлено обязательной реализацией гарантии производителя товара.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, которые могут служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу                  № А53-11887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева