Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2014 по делу n А32-27000/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав  полученные в ходе проведения мероприятий налогового  контроля налоговым органом  документы,  пришел к выводу  о правомерности  решения суда первой инстанции в виду следующего.

 Из  материалов дела следует, что   в ходе проведения  камеральной налоговой проверки  налоговая инспекция 05.12.2011г. получила   от контрагента общества ООО «Кристи-Юг»  первичные документы идентичные, представленным Обществом в обоснование реальности хозяйственной операции (папка № 1 л.д.117-123).

  Также с сопроводительным письмом от 16.12.2011г. №  17-11/8466 ЭОД  ИФНС России №  1  по  г. Краснодару  представила  материалы,  полученные от  ООО «Маир» подтверждающие факт взаимодействия с данной организацией.

 В ходе проведения мероприятий налогового   контроля,  сотрудника УЭБиПК  ГУ МВД  России   Краснодарского края  были   отобраны пояснения  у Фефелдова  М.Н.,  который являлся руководителем ООО  «Маир» и сотрудником  ООО «Кристи-Юг»  и у  Кушу Ю.М., который указан  в качестве руководителя     ООО  «Кристи-ЮГ».

Из  представленных  пояснений следует, что   Кушу Ю.М.  является номинальным  директором,   выдавал доверенность на имя  Фефелова М.Н. для осуществления  хозяйственной деятельности, иногда подписывал  первичные документы,  фактического участия в хозяйственной деятельности     не принимал.

Из объяснений  Фефелова М.Н. следует, что   он  не отрицает факт    учреждения и руководства фирмой ООО «Маир»,   заключения с ООО «стройиндустрия» договора купли-продажи ГПС, также подтвердил факт приобретения  фирмы ООО «Кристи-Юг» с оформлением    документов на Кушу Ю.М.  также подтвердил, что фактически   хозяйственной деятельность данных  двух организаций занимался именно  он и в последующем  в 2011г. оформил   ООО «Кристи-Юг» на себя. При этом в пояснениях,  Фефелов М.Н.  указывает  на обстоятельства реализации ГПС  ООО  «Маир» в адрес ООО   «Стройиндустрия», в связи с наличием задолженности  перед обществом (папка № 1  л.д. 76-78).

Также налоговым органом  в  ходе проведения мероприятий налогового  контроля  налоговым органом получены сведения, раскрывающие обстоятельства приобретения песка ООО «Кристи-Юг» у ООО  «Кавказ-Неруд».

Судом апелляционной инстанции  в результате  анализа  первичных документов, раскрывающих   движение  ГПС и песка  между указанными контрагентами установлено, что   наценка на  реализованный  Обществу песок  и ГПС была незначительной, кроме того, из материалов дела следует, что   в последующем  Общество реализовало  и ГПС и песок ИП   Пшидаток А.Н. с наценкой,  что  подтверждается договором от 01.09.2011, спецификациями к договору  № 1, № 2 , счет-фактурой № 20 от 24.09.2011 года, счет-фактурой №21 от 30.11.2011 года, счет-фактурой №22 от 30.11.2011 года, товарной накладной №15 от 24.09.2011, товарной накладной № 16 от 30.11.2011, товарной накладной №17 от 30.11.2011 года, данные обстоятельства  подтверждаются  представленым Обществом решением  № 19-32/35 от 17.05.2013г. (страница 46) из  которого следует, что  реальность сделки с ООО  «Маир»  и ООО «Кристи-Юг» подтверждена.

Признавая неправомерными выводы инспекции, положенные в основу решения об отказе налогоплательщику в вычете налога на добавленную стоимостью, суд первой инстанции обоснованно указал, что налогоплательщиком соблюдены требования статей 171, 172, 169, 166 Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал доводы налоговой инспекции о том, что ООО «Маир» и ООО «Кристи-Юг» не ведут хозяйственную деятельность, не обоснованными. Кроме того, отсутствие указанных контрагентов общества по юридическому адресу не является основанием для отказа в получении налоговых вычетов и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Как подтверждается материалами дела, инертные материалы ООО «Стройиндустрия» получила от ООО «Маир» в счет зачета взаимных требований в сумме 8 393 325,83 рублей. Акт зачета взаимных требований составлен и проведен 11.10.2011г. Платежным поручением № 20 от 22.12.2011 года на сумму 419 000 рублей и платежным поручением № 21 от 23.12.2011 года на сумму 1 500 000 рублей ООО «Стройиндустрия» перечислило денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Маир». При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно  отклонил  довод  налогового органа о прощении долга (статья 415 Гражданского кодекса РФ) между ООО «Стройиндустрия» и ООО «Маир», как несооветствующий действительности.

ООО «Стройиндустрия» перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности перед ООО «Кристи-Юг. Это подтверждается платежным поручением № 6 от 16.02.2012 на сумму 660 000 рублей, платежным поручением № 7 от 16.02.2012 на сумму 1 650 000 рублей, платежным поручением № 15 от 29.02.2012 на сумму 1 650 000 рублей и платежным поручением № 35 от 23.03.2012 на сумму 89 000 рублей. Таким образом,  довод налогового органа о фактической неоплате ООО «Стройиндустрия» товара, приобретенного у ООО «Кристи-Юг», не соответствует действительности.

Налоговый орган не доказал, что представленные к проверке первичные документы и проведенные хозяйственные операции фиктивны, а хозяйственная деятельность ООО «Стройиндустрия», ООО «Маир» и ООО «Кристи-Юг» направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, не раскрыл  доводов в чем именно выразилась необоснованная налоговая выгода Ощества.

Доказательств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, а также совершения участниками сделки согласованных действий, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, тогда как заявитель подтвердил реальность спорных операций документами, оформленными в соответствии с требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными решения от 12.04.2012 № 10349 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести исправления в бухгалтерский учет и решения от 12.04.2012 № 1824 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского  края от 30.04.2013г. по делу А32-27000/2012 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

                 А.Н. Стрекачёв