Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-38667/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-38667/2009

21 января 2014 года                                                                              15АП-13181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н.,

судей Сулименко Н.В.,  Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.,

при участии:

от арбитражного управляющего   Жидова С.П. представитель Китаев А.В. по доверенности от 11.09.2013 г.

от общества с ограниченной ответственностью «Феникс» представитель Мартемьянова А.М. по доверенности от 14.01.2013 г.

от ИП Давыдова М.Л., ОАО «Павловский Сахарный Завод» представитель Денисенко Е.В. по доверенностям от 01.03.2013 г., 13.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Арбитражного управляющего Жидова Сергея Петровича и общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38667/2009  об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  от  13.062013г. и отстранении  конкурсного управляющего по заявлению  арбитражного управляющего  Жидова С.П. и ООО «Феникс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках ООО «Буревестник»  (ОГРН: 1042318602787, ИНН: 2333010270) принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 22.07.2010 заявление  признано  обоснованным,  в отношении  должника  введена  процедура наблюдения.  Решением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от 18.07.2011  должник признан  банкротом,  конкурсным  управляющим  утверждён  Жидов С.П.  (далее  – арбитражный управляющий).

Собранием  кредиторов, состоявшимся 13.06.2013  принято,  в  том  числе,  решение  об обращении  в  суд  с  ходатайством  об  отстранении  Жидова  С.П.  от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий  Жидов С.П. и ООО «Феникс» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании решения собрания кредиторов от 13.06.2013 недействительным в части, поскольку оно принято с нарушением установленной законом  компетенции   и без достаточных оснований.

При рассмотрении заявления судом принято определение от  22.07.2013 г.  об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов  от  13.06.2013г. и  об отстранении  конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий  Жидов С.П. и ООО «Феникс» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38667/2009  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что решение собрания кредиторов от 13.06.2013г. было принято за пределами компетенции собрания кредиторов, так как данное собрание не является первым собранием кредиторов. При принятии решения и проведению голосования по второму и четвертому вопросу повестки дня собрания кредиторов были допущены нарушения требований, изложенных в Приказе Министерства экономического развития и торговли РФ от 01.09.2004г. № 235. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность расторжения по решению собрания кредиторов договора купли-продажи имущества, заключенного на торгах, при отсутствии нарушений при исполнении данного договора и отсутствии судебного акта о признании результатов торгов недействительными в установленном законе порядке. Также, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность принятия собранием кредиторов решения о проведении повторных торгов, в то время как на собрании кредиторов ООО «Буревестник» от 13.06.2013г. были приняты такие решения. Конкурсный управляющий исполнял все обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу № А32-38667/2009  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Буревестник» Бендиков М.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Павловский сахарный завод» поступили письменные пояснения относительно апелляционных жалоб. От ООО «Феникс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора от 15.03.2013г., платежного поручения № 160 от 04.03.2013г, банковской выписки, платежного поручения № 353 от 12.04.2013г., платежного ордера № 41222 от 15.04.2013г. и № 41223 от 15.04.2013г.

Суд приобщил отзыв и представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Павловский сахарный завод» представил определение  от 30.09.2013г. по делу № А32-38667/2009 об установлении размера процентов по вознаграждению временного управляющего.

Представитель ООО «Феникс» представил ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления, копии платежных поручений № 290 от 22.07.2013г. и № 472 от 31.10.2013г., копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013г. по делу № А32-13819/2013.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Буревестник» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

22.07.2010г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края заявление налоговой инспекции признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2011 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждён Жидов С.П. (далее – управляющий).

13.06.2013г. состоялось собрание кредиторов ООО «Буревестник» со следующей  повесткой: 1) образовать комитет кредиторов; 2) определить количественный состав комитета кредиторов – 3 человека; 3) предоставить комитету кредиторов полномочия по решению вопросов, по которым решения в соответствии с ФЗ принимаются собранием кредиторов, за исключением полномочии, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, установленной пунктом 2 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 4) избрать членами комитета кредиторов Столярова А.Г., Денисенко Е.В., Лысенко А.В.; 5) определить местом проведения заседания комитета кредиторов: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Короткая, д. 15, оф. 27; 6) расторгнуть договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013, заключенный между ООО «Буревестник (продавец) и ООО «Тимашевский сахар» (покупатель) на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1112637;7) провести посредством публичного предложения повторные торги по реализации дебиторской задолженности ООО «Буревестник» к ОАО «Изумруд», к ООО «Агрофимра Колос», к ЗАО Переяславское», к ООО «Агрофирма «Восход», к ООО «Чайка», к ООО «Малая авиация Кубани»; 8) обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буревестник» Жидова Сергея Петровича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего; 9) определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Буревестник» на случай отстранения / освобождения Жидова Сергея Петровича – НП СРО «МЦПУ».

Не согласившись с принятыми решениями, ООО «Феникс» (далее – общество) и управляющий обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.06.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствовался следующим.

              В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

С учётом статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать, что такое решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя, обращение в суд с оспариванием решения должно приводить к реальной защите таких нарушенных прав и интересов.

Относительно довода ООО «Феникс» о том, что решение вопроса об образовании комитета кредиторов не входило в компетенцию собрания от 13.06.2013, поскольку вопрос образования комитета кредиторов отнесен к компетенции первого собрания кредиторов, в отношении ООО «Буревестник» на первом собрании кредиторов принято решение не образовывать комитет суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится вопрос об образовании комитета кредиторов.

В тоже время, статьей 12 Закона о банкротстве, определяя исключительную компетенцию собраний кредиторов, предусмотрены вопросы об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов.

Из указанных норм следует, что вопрос об образовании комитета кредиторов не отнесен к исключительной компетенции первого собрания кредиторов. Действующим законодательством не предусмотрено запрета на повторное рассмотрение кредиторами тех или иных вопросов.

Следовательно, наличие решения первого собрания кредиторов ООО «Буревестник» не образовывать комитет кредиторов не препятствует кредиторам в последующем принять другое решение, поскольку иначе это приведет к необоснованному ограничению прав кредиторов выражать волю по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собраний кредиторов.

Судом правомерно отклонен довод общества о нецелесообразности принятия решения об образовании комитета кредиторов на стадии завершения конкурсного производства, так как позиция ООО «Феникс» о целесообразности или нецелесообразности того или иного решения документально не подтверждена, необоснованна, не является основанием для игнорирования воли большинства конкурсных кредиторов.

Из материалов дела  следует, что  на голосование по второму пункту повестки заседания вынесен вопрос «определить количественный состав комитета кредиторов ООО «Буревестник» - 3 (три) человека».

Подателями заявления о признании недействительным решения собрания  кредиторов  заявлен  довод   о  несоответствии бюллетеней установленной форме, поскольку они  не позволяли кредиторам свободно выразить свою волю.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила N 56) определена процедура соответственно подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов.

В соответствии с п. 5 Правил N 56 при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. В силу пункта 8 Правил N 56 перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Типовая форма бюллетеня голосования N 1 по вопросам повестки дня собрания кредиторов утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов".

В соответствии с разъяснениями по заполнению указанной типовой формы бюллетеня для голосования, участники собрания должны поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования; бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительным; не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

При принятии оспариваемого определения  суд первой инстанции  правомерно  исходил из  того, что  Типовая форма № 1 не предусматривает альтернативные варианты вопроса, по которому проводится