Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-38667/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

голосование, типовая форма № 2 такую альтернативу предусматривает. Для вопроса об определении количественного состава комитета кредиторов установлена Типовая форма № 3.

Из представленных  в материалы дела бюллетеней  следует, что  в бюллетенях предъявленных  кредиторам   отражена  формулировка решения поставленного на голосование  «определить  количественный состав комитета  кредиторов – 3 (три) человека»  и три возможных варианта ответа «за», «против», «воздержался» (т. 18, л.д. 45-51).

Из пояснений управляющего следует, что управляющий не мог изменять формулировку вопросов повестки дня, поскольку собрание проведено по инициативе конкурсного кредитора ОАО «Павловский сахарный завод». Поэтому выбрана форма бюллетеня, которая не предусматривала альтернативу волеизъявления для кредиторов.

Из протокола собрания кредиторов от 13.06.2013 следует, что  предложения по  изменению  варианта решения  по спорному пункту повестки заседания кредиторами не предлагались. Кроме того, участники собрания не были лишены возможности выразить в бюллетене свою волю относительно численности комитета кредиторов (указать то количество кредиторов, которое кредитор считает необходимым), которая должна учитываться судом при рассмотрении материалов собрания. Правило о запрете на какие-либо исправления в бюллетене распространяется на случаи, когда такое исправление не позволяет управляющему и суду ясно и недвусмысленно установить волеизъявление кредитора. В случае, если вследствие неправомерных действий управляющего (выбор не той формы бюллетеня) кредитор не может выразить свою волю, он не лишен возможности внести в бюллетень запись (без исправлений), которая выражает его волеизъявление, и такой бюллетень нельзя признавать недействительным.

Поскольку иных доказательств того, что волеизъявление кредиторов на собрании от 13.06.2013 не отражало действительную волю кредиторов относительно количественного состава комитета кредиторов, не представлено, у суда первой инстанции  отсутствовали  правовые и фактические основания для игнорирования воли большинства кредиторов, которая выражена на собрании от 13.06.2013.

 ООО «Феникс» просит признать недействительным решение по 4 пункту повестки заседания собрания кредиторов, поскольку в бюллетенях по вопросу выбора членов комитета кредиторов допущены исправления.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» утверждена типовая форма бюллетеня для голосования по вопросу об избрании членов комитета кредиторов (приложение 5), которая содержат оговорку о недопустимости внесения в бюллетень каких-либо исправлений.

Как следует из материалов дела, бюллетени по вопросу выбора членов комитета кредиторов соответствовали типовой форме № 5. Бюллетень предусматривал графы для кандидатур, предложенных при формировании повестки заседания, а также графы для альтернативного решения. Конкурсные кредиторы Давыдов М.Л., ООО «Малая авиация Кубани», ОАО «Павловский сахарный завод», ООО «Феникс», ОАО «Россельхозбанк» воспользовались правом на внесение альтернативных кандидатур (т. 18, л.д. 58-63).

Иные исправления в бюллетенях голосования по 4 пункту повестки дня отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правило о запрете на какие-либо исправления в бюллетенях голосования на собраниях кредиторов распространяется на случаи, когда такое исправление не позволяет управляющему и суду ясно и недвусмысленно установить волеизъявление кредитора. Заполнение бюллетеня в соответствии с установленной формой и проставление соответствующих сведений в графах для альтернативного волеизъявления не может расцениваться как внесение в бюллетень недопустимых исправлений. Кроме того, указанные «исправления» не помешали управляющему определить волеизъявление конкурсных кредиторов.

Обоснованно не приняты судом доводы общества об отсутствии сведений о кандидатурах в члены комитета кредиторов, так как при несогласии с предложенными кандидатурами конкурсный кредитор не  был лишен возможности голосовать против этих кандидатур и предложить свою кандидатуру. Как следует из материалов дела, бюллетень ООО «Феникс» по данному пункту повестки собрания  содержит указание на голосование данного кредитора за Мартемьянову Анну Михайловну.

С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   ООО «Феникс»,  в данном случае не обосновало, в чем выразилось  нарушение  его прав принятым собранием кредиторов  решений по  2 и 4 вопросам  повестки.

Из материалов дела усматривается, что  ООО  «Феникс»  и управляющий просят признать недействительным решение собрания кредиторов, на котором принято решение  о расторжении договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013, заключенного между ООО «Буревестник» (продавец) и ООО «Тимашевский сахар» (покупатель) на основании итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 1112637».

Полагают, что   решение собрания в указанной  части  выходит за пределы компетенции собрания кредиторов ввиду того, что договор заключен по результатам торгов, собрание кредиторов не вправе расторгать договор; кроме того, решение о расторжении договора нарушает права покупателя – ООО «Тимашевский сахар».

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» по заказу конкурсного управляющего Жидова С.П. организована реализация имущества (прав требования) должника-банкрота – общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» посредством публичного предложения.

В этих целях в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2012 года №238 и на сайте электронной торговой системы «Фабрикант» www.fabrikant.ru в сети Интернет 14 декабря 2013 года были опубликованы: извещение о проведении торговой процедуры «публичное предложение продавца №1112637» по продаже нематериальных активов (прав требования) должника (лот №1) с начальной ценой – 56 653 369 рублей 20 копеек (без НДС). По условиям аукциона величина снижения составляла 3,4% каждые последующие 3 дня. Заявки принимались с 15 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут электронной площадкой в форме электронного документа на сайте www.fabrikant.ru. Победителем признавался участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

По результатам рассмотрения заявок трех претендентов принято решение об отказе в участии индивидуального предпринимателя Акопова С.А. и Пономаревой С.В. и, соответственно, и  о заключении договора с единственным допущенным к участию в торговой процедуре участником – обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар».

Результаты проведения торговой процедуры оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1112637», опубликованным 13 марта 2013 года.

По итогам проведения торгов с победителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15 марта 2013 года.

В соответствии с п. 3.1 договора от 15.03.2013г. цена дебиторской задолженности составляет 793 147,17 руб.

Согласно п. 3.2 договора покупатель обязан осуществить оплату дебиторской задолженности в размере 100% от суммы, подлежащей к оплате, не позднее 30 рабочих дней с момента подписания договора за минусом суммы задатка, уплаченного организатору торгов.

Судом  апелляционной инстанции установлено, что  в данном случае  вынесение вопроса  на  собрание кредиторов, состоявшееся 13.06.2013г.   о необходимости расторжения  договора купли продажи дебиторской задолженности  была обусловлена  отсутствием информации  у инициатора  проведения собрания кредиторов  о  надлежащем исполнении  обязательств по  договору  от 15.03.2013г. в части  оплаты за приобретенное право   требования  дебиторской задолженности.

При рассмотрении данного  вопроса, судом апелляционной инстанции  установлено, что в соответствии с платежным поручением № 160 от 04.03.2013г. и выпиской из лицевого счета организатора торгов, ООО «Тимашевский сахар» перечислило ООО «АТД «Андер Медиа» задаток в размере 566 533,70 руб. за участие в торгах.

Платежным поручением № 353 от 12.04.2013г. ООО «Тимашевский сахар» перечислило ООО «Буревестник» оплату по договору от 15.03.2013г. Данные денежные средства были списаны налоговым органом, что подтверждается платежными ордерами №№ 41222, 41223 от 15.04.2013г.

Таким образом, оплата по договору купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15.03.2013г. со стороны ООО «Тимашевский сахар» была произведена в полном размере и у собрания кредиторов не было оснований для принятия решения о   расторжения указанного договора по  мотиву ненадлежащего  исполнения обязанностей  ООО «Тимошевский сахар».

Кроме того, суд апелляционной инстанции  принимает во внимание, что   дебиторская задолженность должника уже длительное время реализовывалась,  в случае   исполнения конкурсным управляющим решения собрания кредиторов  дебиторская задолженность подлежала бы оценке, кроме того, в настоящее время   часть дебиторов должника  уже ликвидирована, следовательно,   в данном случае ООО  «Павловский сахар» не представил суду доказательств   необходимость  вынесения на собрание кредиторов  данного вопроса.

На основании  изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о  несоответствии принятого  решения  собранием кредиторов ООО "Буревестник" от 13.06.2013г. по данному  вопросу  повестки  собрания  фактическим обстоятельствам  и нарушающим права   кредиторов должника и  победителя торгов ит.е. к наличию оснований для признания  решения собрания кредиторов  недействительным в указанной части.

Оспаривая  решение собрания  кредиторов  в части необходимости  расторжения  договора купли-продажи   от 15.03.2013г., ООО  «Феникс»  заявило возражения относительно  принятия собранием кредиторов  решения о необходимости   проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности  ООО  «Буревестник» посредством публичного предложения выходит за рамки компетенции собрания кредиторов судом установлено следующее.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что данное решение принято кредиторами на случай расторжения договора купли-продажи с ООО «Тимашевский сахар».

В случае, если договор купли-продажи имущества будет расторгнут или признан недействительным, конкурсный управляющий должника должен будет приступить к реализации этого имущества в порядке, установленном законом. Таким образом, принятие решения кредиторами о порядке реализации имущества заранее не может считаться принятым с нарушением компетенции собрания, так как соответствует правилам статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что  вопрос о  необходимости расторжения  договора купли продажи дебиторской задолженности и повторного выставления данного   имущественного  требования должника на торги взаимосвязан. При отсутствии оснований к расторжению договора купли продажи, а также учитывая     многие дебиторы ООО «Буревестник» в настоящее время ликвидированы, соответственно, результаты проведения повторных торгов по реализации имущества ООО «Буревестник», явно  несоизмеримы с затратами на проведение повторных торгов.

При указанных  обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о необходимости признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "Буревестник" от 13.06.2013г. по данному  вопросу  повестки  собрания.

В апелляционных жалобах ООО «Феникс» и арбитражный управляющий  выражают несогласие с  определением суда в части отказа признать недействительным решение собрания кредиторов по  вопросу  об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Буревестник» Жидова Сергея Петровича в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, а также об определении НП СРО «МЦПУ» в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Буревестник» на случай отстранения / освобождения Жидова Сергея Петровича.

По мнению  подателя жалобы, на собрании  кредиторов не представлено ни одного документа и доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей,  при этом  в течение 2-х лет  жалобы на действия конкурсного управляющего не  подавались.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

С учетом указанных  разъяснений,  отказывая в признании недействительным решения собрания кредитора по данному вопросу, правомерно исходил из того, что     решение об отстранении или отказе в отстранении управляющего принимает суд с учётом решения собрания кредиторов, само по себе наличие соответствующего решения кредиторов не нарушает чьих-либо прав, так как решение собрания кредиторов не является для суда обязательным и при рассмотрении соответствующего вопроса все заинтересованные лица вправе представлять суду свои позиции.

При рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд первой инстанции правомерно выявил следующие нарушения, допущенные Жидовым С.П.

Жидов С.П. необоснованно расходовал конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что управляющий заключил договоры на оказание юридических услуг с Рыжовым В.В, (договор от 25.07.2011, вознаграждение 15 000 рублей в месяц, расторгнут 22.08.2011) и ООО «ФОДАУ» (договор от 22.08.2011, вознаграждение 50 000 рублей в месяц, расторгнут 01.02.2013), также управляющий привлек бухгалтера Лямову С.А. (договор от 22.08.2011, вознаграждение 20 000 рублей в месяц), помощника Соколова М.А.