Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-38667/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(договор от 25.07.2011, вознаграждение 15 000 рублей в месяц), водителя Новацкого Д.С. (договор от 25.07.2011, вознаграждение 15 000 рублей в месяц) и заключил договоры безвозмездного пользования автомобилями ВАЗ-2107 и Infiniti QX56.

Из отчётов управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств следует, что в ходе конкурсного производства управляющий оплатил за счёт конкурсной массы ГСМ на сумму 64 696,51 руб., обслуживание и ремонт автомобиля на 50 930 рублей, произвел частичную оплату услуг бухгалтера (371 012,90 рублей), водителя (290 046,77 рублей), помощника (333 387,09 рублей).

Между тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что должник деятельность не ведет, значительным количеством имущества не обладает. Доказательства наличия у должника каких-либо особенностей, которые вызвали необходимость разрешения правовых и бухгалтерских вопросов, выходящих за рамки общей подготовки арбитражных управляющих, отсутствуют. Представленными в деле документами (акты выполненных работ) не подтверждается выполнение привлеченными лицами функций конкурсного управляющего, которые не охватываются программой подготовки управляющих; в деле нет доказательств того, что поручение выполнять данные функции вызвано объективными причинами (специфика производства должника).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения судебных расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Фактически арбитражный управляющий Жидов С.П. возложил на привлеченных специалистов выполнение обязанностей конкурсного управляющего, необходимость и обоснованность использования для нужд конкурсного производства должника названных специалистов конкурсным управляющим документально не подтверждена.

При данных обстоятельствах, заключенные Жидовым С.П. договоры порождают возможность причинения убытков кредиторам в виде необоснованных текущих платежей, уменьшающих конкурсную массу, и, следовательно, влекут наступление ответственности управляющего по абз.1 п.1 ст.20.4 и абз.З п.1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Представитель управляющего в судебном заседании пояснил, что расходы на ГСМ и ремонт транспорта понесены в отношении автомобиля Infiniti QX56 в соответствии с договором безвозмездного пользования. Затраты на пользование автомобилем ВАЗ-2107 за счёт конкурсной массы не производились.

В соответствии с договором безвозмездного пользования транспортным средством от 25.07.2011 конкурсный управляющий Жидов С.П. принял в безвозмездное пользование у Жидова П.Е. (отец) автомобиль Infiniti QX56 и обязался поддерживать надлежащее состояние транспортного средства (включая осуществление текущего и капитального ремонта), а также нести расходы на содержание транспортного средства.

В дело представлены технические характеристики автомобиля Infiniti QX56, в соответствии с которыми расход топлива в городском цикле составляет 20,6 литров на 100 км пути. В отчёте управляющего об использовании средств должника отмечены затраты на ГСМ и ремонт автомобиля в размере 115 626,51 рублей. Доказательства необходимости эксплуатации в г. Пенза автомобиля с вышеуказанными техническими характеристиками не представлены, использование данного транспорта в месте нахождения должника не подтверждено.

Вознаграждение управляющего позволяет ему оплачивать необходимые поездки за счёт этих средств (30 000 рублей в месяц). Суд обоснованно пришел к выводу, что с учётом привлечения водителя за 15 000 рублей в месяц экономическая выгода от использования автомобиля Infiniti QX56 для поездок из г.Пенза в Краснодарский край по сравнению с тарифами железнодорожного и авиа сообщения управляющим не доказана.

Доводы о нахождении управляющего в г.Пенза правомерно отклонены судом, поскольку одним из условий для утверждения арбитражного управляющего конкурсным управляющим конкретного должника является согласие указанного управляющего. Давая согласие на утверждение в иной регион, управляющий несет соответствующие риски.

Кроме того, ООО «ФОДАУ» расположено в Республике Мордовия, соответственно выбор указанной организации в качестве привлеченного лица не может быть оправдан ее расположением в месте нахождения должника.

С учётом изложенного, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что Жидов С.П. в порядке ст.65 АПК РФ не доказал наличия объективных причин для привлечения сторонних специалистов к обеспечению исполнения своих функций. Суд правомерно квалифицировал названные расходы, понесенные за счёт должника на выплату вознаграждения помощнику управляющего и бухгалтеру, а также расходов на автотранспорт как убытки для должника и его кредиторов.

Жидов С.П. не предпринимал меры по взысканию дебиторской задолженности должника.

Судом установлено, что по состоянию на 2010 год у ООО «Буревестник» имелись следующие дебиторы:

СПК Заря на сумму 1 177 112,68 рублей;

ООО «Евросервис-юниопт» на сумму 9 549 750 рублей;

ООО «Агрофирма «Орел» на сумму 6 386 760 рублей;

ОАО «Динсксахар» на сумму 10 824 168,12 рублей.

Однако, меры по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не принимались, данная задолженность списана управляющим на основании акта от 19.07.2013 в связи с истечением сроков исковой давности.

Судом  первой  инстанции установлено, что договоры, из которых возникла спорная дебиторская задолженность, управляющим не анализировались, срок исполнения обязательств не устанавливался, выводы о пропуске срока давности сделаны управляющим на основании анализа бухгалтерских балансов.

Суд правомерно установил, что вывод Жидова С.П. о нереальности взыскания данной задолженности сделан преждевременно, так как с учётом даты утверждения Жидова С.П. конкурсным управляющим, имелась реальная возможность заявления требования к ООО «Агрофирма «Орел».

Кроме того, Жидов С.П. не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Альянс» на сумму 31 438 300,59 рублей.

Как следует из материалов дела, определением от 23.01.2013 Арбитражный суд Краснодарского края отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки с ООО «Альянс», указав на наличие права требования к данному лицу на сумму более 30 млн. рублей. Доказательства того, что управляющий принял меры к взысканию указанной задолженности, в материалы дела не представлены.

В соответствии со сложившейся судебной практикой ВАС РФ не принятие управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности является основанием для отстранения конкурсного управляющего (определение ВАС РФ от 18.04.2011 N ВАС-4679/11 по делу N А19-8280/09-71).

С учётом изложенного, бездействия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими нормам Закона о банкротстве.

Жидов С.П. производил расчеты, минуя расчетный счет должника.

Из материалов дела следует, что управляющий 08.11.2011 выдал себе под отчёт 4 394 500 рублей «на обеспечение проведения процедуры банкротства». В отчёте об использовании денежных средств должника указано, что данная сумма 08.11.2011 поступила в кассу должника и в этот же день выдана из кассы на обеспечение проведения процедуры банкротства.

В последующем управляющий возвращал деньги в кассу предприятия и направлял их на погашение текущих обязательств.

Представитель Жидова С.П. в судебном заседании пояснил, что указанные операции имели цель не допустить списание средств по инкассовым поручения налоговой инспекции на погашение текущих налогов. К настоящему времени на руках у управляющего находится 3 258 829,11 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Закона.

Из приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.

Между тем, денежные средства от продажи имущества должника на торгах в размере 4 394 500 руб. не были перечислены покупателем на расчетный счет должника, а были приняты управляющим в кассу предприятия. В этот же день указанные денежные средства были выданы управляющему в подотчет, минуя расчетный счет должника, и использовались управляющим по своему усмотрению.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что управляющий более года безвозмездно использует денежные средства должника в размере более 3 млн. рублей и игнорирует нормы о календарной очередности погашения текущих платежей, данные действия конкурсного управляющего противоречат требованиям Закона о банкротстве, что подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.12.2010 по делу N А13-4232/2010).

Жидов С.П. без судебного акта выплатил временному управляющему проценты по вознаграждению.

Судом установлено, что 28.12.2011 и 09.02.2012 конкурсным управляющим выплачены Соколову М.И. проценты по вознаграждению временного управляющего (450 964,88 рубля и 369 383,31 рубля соответственно), между тем, определение об установлении размера процентов по вознаграждению не выносилось.

Однако, в силу положений ст.20.6 Закона о банкротстве и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 установление размера процентов по вознаграждению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве конкурсному управляющему не предоставлено право самостоятельного определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего. Выплата процентов по вознаграждению временного управляющего без соответствующего судебного акта может нарушить права кредиторов на предъявление возражений (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-7420/11 по делу № А03-13778/2008, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу №А53-4423/2009).

Допущенные недостатки в работе управляющего в ходе конкурсного производства в совокупности вызывают у суда сомнения в способности управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства в дальнейшем в связи с тем, что конкурсным кредиторам причинены убытки (выплата за счёт должника вознаграждения привлеченным лицам и погашение расходов на содержание автомобиля Infiniti QX56) и создана угроза причинения убытков (непредъявление требований к дебиторам, использование значительных денежных средств должника без оснований, нарушение правил погашения текущих платежей, выплата процентов по вознаграждению временного управляющего без соответствующего судебного акта).

С учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство собрания кредиторов от 13.06.2013 об отстранении Жидова С.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с правилами статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации с направлением решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты принятия настоящего определения. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов должника от 13.06.2013 рассмотрело вопрос об определении кандидатуры арбитражного управляющего. Из протокола собрания кредиторов следует, что большинством голосов для представления кандидатуры конкурсного управляющего избрано НП СРО «МЦПУ».

НП СРО «МЦПУ» представило суду сведения о соответствии кандидатуры Бендикова Михаила Александровича требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при таких обстоятельствах Бендикова Михаила Александровича надлежит утвердить конкурсным управляющим должника.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о  неполном выяснении судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета всех фактических обстоятельств дела и положений законодательства, в виду чего  следует признать недействительным  решение собрания кредиторов   ООО "Буревестник" от 13.06.2013г. по шестому и  седьмому  вопросам  повестки  собрания. В остальной  части определение  суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по делу № А32-38667/2009 отменить  в части отказа признать недействительным  решение  собрания кредиторов  ООО "Буревестник" от 13.06.2013г. по шестому  и  седьмому вопросам  повестки собрания.

Признать недействительным  решение собрания кредиторов   ООО "Буревестник" от 13.06.2013г. по шестому и  седьмому  вопросам  повестки  собрания.

В остальной  части определение  суда оставить без изменения.

Вернуть  Мартемьяновой  Анне Михайловне, представителю ООО «Феникс», из федерального бюджета  2000 рублей излишне уплаченной по чек-ордеру № 2673653676 от 30.07.2013г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную