Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-4799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4799/2013

21 января 2014 года                                                                           15АП-18383/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андриановой И.Б.,

при участии:

от истца: Лопушко Ирина Анатольевна (паспорт), представитель Вертянов Александр Дмитриевич (доверенность от 29.04.2013);

от ответчика: директор Зайцева Ирина Борисовна (приказ № 18 от 11.10.2012), представитель Хошафова Ирина Хачиковна (доверенность от 26.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Губенко М.И.)

от 02.10.2013 по делу № А53-4799/2013

по иску индивидуального предпринимателя Лопушко Ирины Анатольевны (ИНН 616501368102), г.Ростов-на-Дону,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Фотоателье "Спектр" (ИНН 6166019550), г.Ростов-на-Дону,

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лопушко Ирина Анатольевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фотоателье «Спектр» (далее – общество), в котором просит установить сервитут, предоставив предпринимателю право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:11, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, для обеспечения эксплуатации здания, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В соответствии с заключением от 08.08.2013 №626/13, подготовленным экспертами, устройство дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 серии 61-АЗ №619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29а, не требуется.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что истец не представил доказательства отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему имущества без установления обременения в виде сервитута, не представил все возможные варианты эксплуатации здания.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск - удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что помещение, принадлежащее предпринимателю, представляет собой кафе с 51 посадочным местом, в тоже время, при постановке вопросов эксперту суд указывает на магазин. В судебном заседании эксперт пояснил, что для использования помещения в качестве кафе второй выход необходим. Земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, отнесен к землям населенных пунктов – предприятиям общественного питания. Использование помещения под кафе не противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Препятствие в организации второго эвакуационного выхода нарушает права истца, как предпринимателя, а установление сервитута является единственно возможным способом исключить нарушение прав собственника.

В отзыве ответчик указал на необоснованность жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Общество указало, что характеристики помещения, принадлежащего предпринимателю, не позволяют использовать его как кафе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Лопушко И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:12, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности от 07.08.2012 серии 61-АЗ №007567.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 расположено нежилое помещение, принадлежащее на праве собственностью предпринимателю.

В материалы дела представлены: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 08.06.2011 серии 61-АЖ №235554, согласно которому истец является собственником магазина площадью 87,1 кв. м; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 серии 61-АЗ №619097, согласно которому истец является собственником магазина площадью 87,1 кв. м; копия свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.09.2013 серии 61-АЗ №767430, согласно которому истец является собственником нежилого здания, площадью 87,1 кв. м.

Технический паспорт здания магазина, подготовленный по состояние на 02.03.2011, свидетельствует о том, что здание имеет площадь 87.1 кв. м.

Технический паспорт здания кафе, подготовленный по состоянию на 18.07.2012, свидетельствует о том, что здание имеет площадь 99 кв. м, при этом на возведение комнаты №7s (17,3 кв. м) разрешение истцом не предъявлено.

Истец утверждает, что доступ к территории хозяйственного двора здания, которое используется им как кафе, возможен лишь через соседний земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11, принадлежащим на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2012 серии 61АЖ №836607).

Необходимость устройства второго эвакуационного выхода в здании, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, как утверждает истец, обусловлена требованиями «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Письмом от 23.09.2011 №1173, администрация Первомайского района г. Ростова-на-Дону сообщила истцу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11, принадлежащий на праве аренды обществу с ограниченной ответственностью «Фотоспектр», имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0021005:12, муниципальной территории между указанными участками не имеется, сервитуты не зарегистрированы.

Письмом от 13.09.2011 №ИЗ-28112/15 Департамент имущественно-земельных отношений сообщил истцу, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0021005:11 передан в аренду, а установление частного сервитута в отношении земельного участка без согласия землепользователя невозможно.

В качестве подтверждения заявленных требований истцом в материалы дела представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта (кафе), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 29а от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза».

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Центра судебных экспертиз по Южному округу. В соответствии с заключением от 08.08.2013 №626/13, подготовленным экспертами, устройство дополнительнго или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 №61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

Суд первой инстанции отклонил доводы истца относительно необходимости установления сервитута, поскольку предприниматель в ходе рассмотрения спора не доказал, что это является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В обоснование своей позиции по делу истцом представлено независимое экспертное строительно-техническое исследование объекта (кафе), расположенного адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Сельмаш, 29а от 16.01.2013, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза».

Объектом исследования специалиста является кафе, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а, площадью 87, 1 кв. м.

В соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», устройство второго эвакуационного выхода из помещения кафе, расположенного в одноэтажном капитальном здании на участке по адресу: пр. Сельмаш 29а, технически невозможно на смежную территорию со стороны западного фасада, так как западнее расположена полоса отвода железной дороги и выход не ее территорию опасен для жизни людей.

Устройство второго эвакуационного выхода технически возможно через территорию хозяйственного двора, относящегося к одноэтажному капитальному зданию по адресу: пр. Сельмаш, 29 с выходом на территорию местного проезда между строениями по пр. Сельмаш, 27 и 29, находящегося в муниципальной собственности.

В соответствии с представленным истцом заключением, необходимость устройства второго эвакуационного выхода обусловлена положениями технических нормативов, направленных на обеспечение эвакуации, как посетителей, так и обслуживающего персонала в случае возникновения чрезвычайных ситуаций и нормативов по устройству отдельного выхода для загрузки сырья и продовольственных товаров в кафе.

Как указал специалист в заключении от 16.01.2013, установление публичного сервитута на территорию хозяйственного двора, принадлежащего смежному землепользователю, по проспекту Сельмаш 29 возможно и необходимо: при устройстве второго эвакуационного выхода через указанную территорию хозяйственного двора для обеспечения эвакуации посетителей кафе в случае чрезвычайных ситуаций, расположенного по адресу: проспект Сельмаш, 29а; для обеспечения эксплуатации канализационного выпуска, продолженного через территорию хозяйственного двора из здания кафе; а также для обеспечения загрузки кафе сырьем и продовольственными товарами через отдельный вход.

Оценивая заключение, подготовленное специалистом общества с ограниченной ответственностью «Новая Судебная Экспертиза», суд первой инстанции указал, что оно датируется 16.01.2013, среди документов, которые использованы специалистом при подготовке заключения, не значатся документы, отражающие технические характеристики нежилого помещения, являющегося объектом исследования, а также, документы, подтверждающие, что помещение истца используется как кафе. Специалистом не учтено, что по состоянию на 18.07.2012, здание имело иную площадь (99 кв. м), при этом на возведение комнаты №7s (17,3 кв. м) разрешение не имеется.

Кроме того, суд указал на наличие в заключении противоречивой информации, так представленные в приложении фотографии объекта исследования датируются 29.09.2012 и 24.01.2013, тогда как заключение подготовлено 16.01.2013.

С учетом изложенного, выводы специалиста общества с ограниченной