Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-4799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответственностью «Новая Судебная Экспертиза» суд первой инстанции признал противоречивыми и документально не подтвержденными.

Пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

По инициативе ответчика судом назначена судебная экспертиза для подтверждения невозможности (возможности) удовлетворения потребностей истца, как собственника здания, иным способом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования земельным участком ответчика.

Учитывая тот факт, что на момент обращения истца в суд с требованием об установлении сервитута (18.03.2013), а также на момент назначения судом судебной экспертизы по делу (03.07.2013), истец являлся собственником магазина площадью 87,1 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097), доказательств введения в гражданский оборот возведенной пристройки к зданию площадью 17,3 кв. м, суду не представлено, истец не представил суду доказательств использования принадлежащего истцу здания как кафе, с учетом мнения сторон, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

1. Необходимо ли устройство дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 №61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а.

2. В случае утвердительного ответа, возможно ли устройство дополнительного или эвакуационного выхода без использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29.

Если не возможно устройство дополнительного или эвакуационного выхода без использования территории смежного земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, определить место и параметры земельного участка с кадастровым номером 61:44:0021005:11, необходимого для устройства дополнительного или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 № 61-АЗ 619097.

В соответствии с заключением от 08.08.2013 № 626/13, подготовленным экспертами Центра судебных экспертиз по Южному округу, устройство дополнительное или эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 №61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш 29 а, не требуется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Заявленное истцом ходатайство мотивировано следующим. Согласно заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, устройство эвакуационного выхода из здания магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Лопушко Ирине Анатольевне на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 13.03.2013 №61-АЗ 619097, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0021005:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 29а, не требуется.

Истец утверждает, что согласно пункту 4.2.1 Свода правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 25.09.2009 №171, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.

Аналогичное требование, как указывает истец, предусмотрено в пункте 6.67 СП 118,13330,2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10).

Спорное недвижимое имущество представляет собой кафе с 51 посадочным местом, кроме того, в помещении на постоянной основе находится еще 6 человек обслуживающего персонала.

При подготовке в рамках судебной экспертизы заключения от 08.08.2013 №326/13 экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу были учтены требования пожарной безопасности по установлению дополнительных и эвакуационных выходов, исходя из площади помещения (стр. 9 заключения). Учитывая тот факт, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность нахождения в спорном помещении более 50 человек, ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом отклонено как необоснованное.

Суд не усмотрел недостаточной ясности или полноты заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу от 08.08.2013 № 326/13, и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия у него возможности эксплуатации принадлежащего ему имущества без установления обременения в виде сервитута, не представил все возможные варианты эксплуатации здания, суд отказывал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и, соответственно, иного правового вывода относительно заявленных истцом исковых требований.

Требование истца основано на том обстоятельстве, что для эксплуатации здания в качестве кафе с более чем 50 посадочными местами требуется второй эвакуационный выход, для чего и требуется установление сервитута.

Истец не представил разумных оснований для установления столь существенного обременения собственника соседнего земельного участка, не обосновал: почему кафе должно обязательно иметь более 50 посадочных мест при том, что при наличии менее 50 посадочных мест нет нормативных предписаний относительно необходимости оборудования запасного (дополнительного) эвакуационного выхода. Истец не мог не знать о том, что приобретает здание, используемое в качестве магазина. Иное коммерческое использование здания является правом истца, однако вне явно разумных и обоснованных причин не может быть основанием для возложения обременений собственности собственников соседних земельных участков.

Кроме того, из заключения ООО «ЮРЦЭО-«АС-Консалтинг» об определении функционального назначения нежилого здания, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Сельмаш,29-а (т.2, л.д.130-131), следует, что площадь обеденного зала составляет 51 кв.м. Указанная площадь подтверждается и копией технического паспорта (л.д.113, т.1).

Вместе с тем согласно пункту 5.35 Свода правил СНИП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/10, площадь обеденного зала (без раздаточной) следует принимать по расчетному показателю площади на одно посадочное место в зале, (кв.м.) не менее:  в кафе, закусочных и пивных барах – 1,6.

Таким образом, при соблюдении указанного норматива и площади обеденного зала в 51 кв.м. предприниматель не вправе разместить в обеденного зале более 50 посадочных мест. Следовательно, при отсутствии юридической возможности соблюдения предпринимателем указанного критерия не имеется и оснований для организации второго эвакуационного выхода.

Остальные доводы апелляционной жалобы  отклоняется апелляционным судом, поскольку в отсутствие оснований для установления сервитута они не могут привести к удовлетворению иска.

Судебные расходы по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 2 октября 2013 года по делу А53-4799/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина