Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-26952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-26952/2012

21 января 2014 года                                                                              15АП-11706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Герасименко А.Н.,

судей  Николаева Д.В.,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от ООО Фирма «ВЕКТ»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

после перерыва: представитель Юшин А.В. по доверенности от 10.09.2012 г.

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «ВЕКТ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-26952/2012 по заявлению ООО Фирма «ВЕКТ» ИНН 23010326936 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Лесных А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Вект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Анапе (далее – налоговая инспекция) от 05.06.2012 № 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 рублей, пеней соответствующих оспариваемой сумме, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 642 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что до заключения договора с ООО НПП «Геобезопасность» получило документы, подтверждающие добросовестность и легальность данной фирмы, а именно выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении Зайцевой А.А. на должность генерального директора с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию устава. Данные обстоятельства подтверждают осторожность, осмотрительность и добросовестность заявителя при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций с ООО НПП «Геобезопасность» и фактическое выполнение работ данной организацией подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой, а также протоколом осмотра налоговой инспекции и свидетельскими показаниями бывших сотрудников общества Качкиной Л.А. и Костикова О.Н. Общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проверки в 2011 году не свидетельствует об его отсутствии по данному адресу на момент сотрудничества с заявителем в 2010 году. Директор ООО НПП «Геобезопасность» Зайцева А.А. не является массовым регистратором, а адрес фирмы не используется для массовой регистрации. Суммы, снятые контрагентом со счета, не обналичивались, а перечислялись поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В ходе проверки подтвердились хозяйственные отношения ООО НПП «Геобезопасность» с другими поставщиками. Отсутствие перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы не говорит о нереальности хозяйственной деятельности, т.к. исходя из тех работ, которые осуществлялись для заявителя, аренда помещений, техники и коммунальных услуг не являлись необходимыми условиями осуществления работ, а выплата заработной платы может осуществляться посредством использования кассы организации, без задействования расчетного счета. В ходе проверки директор ООО НПП «Геобезопасность» Зайцева А.А. не допрашивалась. Заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание счета-фактуры неустановленным лицом, поскольку экспертиза выполнена лишь на основании подписей в счете-фактуре и в светокопии заявления о выдаче паспорта, без использования экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи Зайцевой А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Фирма "ВЕКТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-26952/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Анапе поступили дополнительные материалы по делу. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Анапе, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. А также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя налогового органа.

 Лица, участвующие в деле, не возражают против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании 26.08.2013г. был объявлен перерыв до 02.09.2013г.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 02.09.2013 г. до 16 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе с учетом отзыва налогового органа. Суд приобщил дополнение к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ВЕКТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 13.09.2011 по 30.03.2012 Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Анапе была проведена выездная налоговая проверка ООО Фирма "ВЕКТ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

Выявленные  в  ходе  выездной налоговой проверки нарушения,  зафиксированы в акте от 27.04.2012 № 22-Д.

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки   заместителем начальника налоговой инспекции вынесено решение от 05.06.2012 № 22-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым инспекция доначислила обществу НДС в сумме 1 141 248 рублей, пени по НДС в сумме 236 592 рублей 75 копеек, пени по НДФЛ в сумме 129 рублей, и штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2010 год в сумме 110 642 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 839 рублей.

Не согласившись с решением от 05.06.2012 № 22-Д общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-737 решение от 05.06.2012 № 22-Д оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО Фирма "ВЕКТ" с жалобой в Федеральную налоговую службу.

Решением ФНС России   отказано  в удовлетворении  жалобы  Общества, решение ИФНС России  по г-к. Анапа Краснодарского края от 05.06.2012г. №  22-д и решение УФНС России по  Краснодарскому краю   от 01.08.2012г. №  20-12-737  признаны соответствующим налоговому кодексу РФ.

Руководствуясь положениями ст. 137, 138 Налогового   кодекса РФ   в виду несогласия с принятым налоговым органом решением   ООО Фирма "ВЕКТ" обратилась  в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На необходимость указания в первичном документе подписи уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указывается также в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по на-логу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых