Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-26952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержден-ные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в обоснование права на налоговый вычет  1 132 862 руб.  представило в ходе проведения выездной налоговой проверки   договор  субподряда от  01.01.2010г., заключенный  между ООО Фирма "ВЕКТ" и ООО НПП «Геобезопасность» (Субподрядчик), в соответствии с условиями которого, Субподрядчик принял на себя обязательства  по   выполнению работ по устройству водопровода, канализаций, отопления, электромонтажных работ: химчистки, прачечной и производственных помещений.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.01.2010г.  стоимость работ составляет 7 426 543 рубля, в том числе НДС в сумме 1 132 862 рубля 49 копеек.

Согласно п. 3 договора от 01.01.2010г.  срок выполнения работ составляет с 01.01.2010 по 31.03.2010.

Обществом в качестве доказательств выполнения работ субподрядчиком ООО НПП «Геобезопасность» в материалы дела представлены: локальный сметный расчет на сумму 7 426 542 рубля 79 копеек;  акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2010 года на сумму 892 924 рубля 24 копейки, за февраль 2010 года на сумму 927 496 рублей 50 копеек, за март 2010 года на сумму 5 606 122 рубля 07 копеек;  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2010 года на сумму 892 924 рубля 24 копейки, за февраль 2010 года на сумму 927 496 рублей 50 копеек, за март 2010 года на сумму 5 606 122 рубля 07 копеек;  счет-фактура о 31.03.2010 № 000003 на сумму 7 426 543 рубля, в том числе НДС в сумме 1 132 862 рубля 49 копеек.

Все документы от имени ООО НПП «Геобезопасность» подписаны директором Зайцевой А.А. (т. 1, л.д. 206-223).

Согласно платежному поручению от 28.01.2010 № 41 на сумму 7 426 543 рубля заявитель оплатил выполненные ООО НПП «Геобезопасность» работы.

Из  оспариваемого решения налоговой инспекции следует, что  в ходе выездной налоговой проверки установлено, что согласно заключению общества с ограниченной ответственностью экспертного бюро «Параллель» от 27.03.2012 № ЭБП-1-205/2012, счет-фактура, выставленная ООО НПП «Геобезопасность», подписана неустановленным и неуполномоченным лицом.

Кроме того, ООО НПП «Геобезопасность» не находится по юридическому адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС за 4 квартал 2009 года), т.е. до   выполнения спорных  работ  и получения оплаты. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек.

 В уведомлении от 13.10.2011 № 04-24/798, направленном Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Ростовской области в адрес заинтересованного лица в ходе выездной налоговой проверки, содержатся сведения о выявлении схем ухода ООО НПП «Геобезопасность» от налогообложения (т.1, л.д. 126-133).

Последняя налоговая декларация  по  НДС  представлена только  за 3 квартал 2010 года  нулевыми показателями, тогда как оплата от заявителя с учетом НДС поступила в адрес ООО НПП «Геобезопасность» в данный период согласно платежному поручению от 28.01.2010 № 41 на сумму 7 426 543 рубля. В дальнейшем отчетность не представлялась.

 В базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях, ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах. В регистрационных документах контрагента содержатся недостоверные сведения об учредителе общества Зайцевой А.А., являющейся на момент учреждения организации несовершеннолетней, а указанные в уставе паспортные данные Зайцевой А.А. принадлежат другому лицу - Четверткову А.Л.

В соответствии с протоколом опроса Зайцевой И.Н. (матери Зайцевой А.А.) от 29.12.2011, свидетель пояснила, что ее дочь не проживает по месту прописки в связи с учебой в г. Ростове-на-Дону, никогда не учреждала никаких организаций и не являлась руководителем в каких-либо организациях, в отношении ее были совершены мошеннические действия.

Из анализа банковских выписок ООО НПП «Геобезопасность» следует, что у субподрядчика отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы.

Из пояснений директора Общества Букатой Н.В. следует, что   документы от ООО НПП «Геобезопасность» были получены ею уже подписанными, лично  с Зайцевой А.А. она не встречалась.

 При указанных  обстоятельствах,  налоговый орган пришел к выводу о том, что   Общество  перед осуществлением сделки не оценило деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала), что имело место формирование формального  документооборота в целях уменьшения  налогооблагаемой базы по НДС у Общества.

При принятии решения суд первой инстанции   исходил из  того,  что   в регистрационных документах ООО НПП «Геобезопасность» содержатся недостоверные сведения об учредителе общества, Зайцевой А.А., являющейся на момент учреждения организации 17.02.2005 несовершеннолетней, так как  на момент учреждения организации   Зайцевой А.А.  было 14 лет, дата ее рождения согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта – 04.02.1991, доказательств ее эмансипации либо согласия родителей на учреждение общества с ограниченной ответственностью не представлено (статьи 18, 26, 27, 66, 88 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)), что  также подтверждается  протоколом опроса  Зайцевой И.Н. – матери Зайцевой А.А. (т. 1, л.д. 136-138).

По  мнению подателя жалобы, судом первой инстанции  сделан  необоснованный вывод об учреждении организации  Зайцевой А.А., поскольку она стала  директором уже в совершеннолетнем возрасте.

Из  представленного  обществом в материалы дела   устава  ООО НПП «Геобезопасность»  следует, что   решением единственного  учредителя  от 07.02.2005г.  учреждено Общество, учредителем указана  Зайцева А.А.  (т. 1, л.д. 194-205).

При  этом в  пункте 3.1  сведения об  участниках  содержатся сведения о  выдаче паспорта    Зайцевой  А.А.  только 01.12.2005г.,  а решение об учреждении  Общества  принято  07.02.2005г.,  при этом  общество    зарегистрировано  17.02.2005г.

Судом первой инстанции установлено, что паспортные данные учредителя Зайцевой А.А. серии 60 01 № 784494, отраженные в уставе в пункте 3.1  ООО НПП «Геобезопасность»,   согласно базе данных ФНС России (ЕГРН) в Едином государственном реестре налогоплательщиков указанные соответствуют серии и номеру паспорта, выданного ОВД Азовского района Ростовской области на имя другого лица – Четверикова А.Л., при этом из  представленного в материалы дела  заявления о выдаче  паспорта  по  форме № 1  следует, что  Зайцева А.А. получила паспорт только   01.12.2005г.  серия  6005 № 412502,  следовательно,  вывод суда первой инстанции о  недостоверности сведений  о паспортных данных Зайцевой А.А. в уставе общества  подтвержден  материалами дела.

Таким  образом, в результате оценки  представленных  Обществом доказательств, судом первой инстанции сделан  правомерный вывод, об учреждении  Общества несовершеннолетней Зайцевой А.А.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что  суд первой инстанции  неправомерно  принял во внимание,  результаты  почерковедческой экспертизы, поскольку налоговым органом в  ходе проведения проверки не  отбирались свободные образцы подписи у   Зайцевой А.А.

Как следует из материалов дела,  в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества были изъята счет-фактура  № 000003 от 31.03.2010г. и предоставлена   эксперту для исследования,  также в качестве  сравнительного   материала представлена светокопия   заявления  о  выдаче паспорта по  форме № 1П. При этом суд апелляционной инстанции  принимает  во внимание, что  представленный, для сравнения образец   подписи лица, является достоверным, поскольку в соответствии с положениями п. 8.1  Приказа Министерства  Внутренних дел  РФ от 28.12.2006г. №  1105  заявление о выдаче (замене) паспорта по форме № 1П, заполненное ручным или машинописным способом гражданином, обратившимся за получением паспорта. Личная подпись гражданина в заявлении заверяется уполномоченным на это сотрудником (государственным служащим, работником) подразделения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и проведении экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, подпунктов 1, 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Следовательно, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией. В данном случае постановка дополнительных вопросов эксперту свидетельствует о необходимости представления эксперту дополнительных материалов для исследования, отсутствующих как у стороны, так и у налогового органа. При этом, налоговая инспекция не обладает полномочиями по истребованию в целях проведения экспертного исследования оригиналов документов у третьих лиц.

В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»). Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Обществом не было заявлено ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

 Согласно заключению эксперта от 27.03.2012 № ЭБП-1-205/2012, выполненным в соответствии со статьей 95 НК РФ ООО Экспертное бюро «Параллель», подписи в счете-фактуре от 31.03.2010 № 000003 от имени Зайцевой А.А. выполнены неустановленным лицом.

Вместе с тем заявитель не ходатайствовал об исследовании вопроса об умышленном изменении подписи Зайцевой А.А. и о необходимости  получения дополнительных   свободных образцов почерка.

При указанных  обстоятельствах, принимая во внимание достоверность  предоставленного  эксперту свободного образца почерка,  суд первой инстанции  правомерно принял во внимание   результаты экспертизы   и пришел к  правомерному выводу о том, что  счет-фактура № 000003 от 31.03.2010г. подписан неустановленным лицом в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора субподряда б/н от 01.01.2010г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09 согласно которой налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения