Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-26952/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени и сделали правильный вывод о том, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем,  из пояснений руководителя общества Букатой Н.В., полученных   в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки, по факту установления финансовых взаимоотношений с ООО НПП «Геобезопасность», следует, что  контрагент сам вышел на контакт с заявителем. Информацией о том, кто подписывал договор от имени данной организации, Букатая Н.В. не располагает. Договор, копии лицензий на выполнение строительных работ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2009, устава организации и других документов были переданы представителем ООО НПП «Геобезопасность», о чем заранее Букатая Н.В. была поставлена в известность по телефону, при этом документы ей передавались уже подписанные. Сведения о лицах, представлявших названного контрагента при переговорах, не представлены.

Следовательно, непосредственно с руководством ООО НПП «Геобезопасность» при совершении сделки заявитель не контактировал, не обосновал причины выбора именно этой организации. Таким образом, заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание территориальную удаленность   Общества и привлеченного   субподрядчика (г. Анапа и г. Асай),  вместе с тем  доказательств, свидетельствующих  об обеспечении   работников субподрядчика местами для   проживания на время проведения работ, либо  сведения о  работниках  непосредственно выполнявших работу    в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о том, что фактическое выполнение работ по договору силами ООО НПП «Геобезопасность» в  1 квартале 2010 года подтверждается протоколами допроса от 05.12.2011 № 190 и от 10.11.2011 № 491 бывших работников общества Костикова О.Н. и Качкиной Л.А., протоколом осмотра от 19.03.2012 № 392, составленным налоговым органом, а также представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой, ввиду следующего.

В протоколах допроса свидетели Костиков О.Н. и Качкина Л.А. указывают на то, что работы выполнялись привлеченными работниками, но не подтверждают выполнение работ в 1 квартале 2010 года именно силами ООО НПП «Геобезопасность» (т. 1, л.д. 116-121).

 Протокол осмотра от 19.03.2012 № 392, составленный налоговым органом, подтверждает выполнение работ на момент осмотра в марте 2012 года, но не свидетельствует о выполнении данных работ именно в 1 квартале 2010 года, а также не подтверждает выполнение работ непосредственно ООО НПП «Геобезопасность». Кроме того, представленные в материалы дела договор подряда, локальный сметный расчет, акт приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура подписаны Зайцевой А.А., не являющейся фактическим руководителем контрагента. Иных доказательств выполнения работ силами ООО НПП «Геобезопасность» в 1 квартале 2010 года суду не представлено.

Одним из доводов заявителя была ссылка на то, что непосредственно сама Зайцева А.А. как учредитель и генеральный директор ООО НПП «Геобезопасность» в рамках налоговой проверки не допрашивалась. Однако, судом установлено и подтверждается материалами дела факт внесения недостоверных сведений о руководителе данной организации и подписания счета-фактуры неустановленным и неуполномоченным лицом. Показания Зайцевой И.Н. (матери Зайцевой А.А.), отрицающей участие дочери в деятельности названного общества, оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела и приняты судом, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.  При этом суд  апелляционной инстанции  принимает во внимание, что    провести допрос Зайцевой А.А. не представилось возможным в связи с  невозможностью установления её места нахождения.

Таким образом, данный довод не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Довод заявителя о получении им учредительных документов и лицензий ООО НПП «Геобезопасность», учитывая обстоятельства их получения и вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела лицензии № 566390 от 16.05.2005г. на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом и № 566261 от 16.05.2005г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом выданы ООО НПП «Геобезопасность», расположенному по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 102/2. В то время как адрес ООО НПП «Геобезопасность» согласно выписке из ЕГРЮЛ и учредительным документам, в частности п. 3.1 устава организации, Ростовская обл., г. Аксай, ул. Малое Зеленое Кольцо, д. 5. Следовательно, данные лицензии не могут свидетельствовать о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Обществом не представлено суду доказательств несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к  обоснованному выводу о невыполнении ООО   «НПП «Геобезопасность»  работ, по которым заявлен вычет и отсутствии по этой причине права на его получение, суд первой инстанции  правомерно отклонил довод общества о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счета-фактуры, договора, форма КС-2 и КС-3 платежного поручения и др.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2013 по делу № А32-26952/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                              Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко