Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-6369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6369/2013

21 января 2014 года                                                                           15АП-20695/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей Барановой  Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бережным А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433187);

от войсковой части 7405: представитель Белоконь И.В., паспорт, по доверенности № 1 от 15.01.2014 г.;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: представитель Кириченко Н.С., удостоверение № 2101871, по доверенности № Д-2/14-149 от 20.12.2013 г.;

от Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России: представитель Белоконь И.В., паспорт, по доверенности № Д-2/14-215 от 20.12.2013 г., представитель Кириченко Н.С., удостоверение № 2101871, по доверенности № Д-2/14-149 от 20.12.2013 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России и войсковой части 7405

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу № А53-6369/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу"(ИНН 0721010598, ОГРН 1050700207535),

к войсковой части 7405 (ИНН 6165033320, ОГРН 1026103732940),

к Министерству внутренних дел Российской Федерации

(ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620),

к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России

о взыскании 1 071 137 руб. 40 коп. задолженности, 390 854 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

по исковому заявлению войсковой части 7405

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект по Южному Федеральному округу"

о взыскании неустойки в сумме 200 972 руб. 30 коп.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект по Южному Федеральному округу» обратилось в арбитражный суд с иском к войсковой части № 7405 о взыскании 1 071 137 рублей 40 копеек задолженности, 390 854 рублей 90 копеек неосновательного обогащения. Определением суда от 04.04.2013г. возбуждено производство по делу № А53-6369/2013.

Войсковая часть № 7405 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект по Южному Федеральному округу» о взыскании неустойки в сумме 200 972,3 рублей по контракту № 124 от 17.09.2012г. Определением суда от 16.05.2013г. возбуждено производство по делу № А53-9412/2013.

Определением суда от 30.05.2013г. дело № А53-6369/13 объединено с делом № А53-9412/13 в одно производство, объединенному делу присвоен № А53-6369/13.

Определением суда от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 произведен зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Стройпроект      по   Южному      Федеральному       округу»    и войсковой части № 7405. В    результате     зачета   исковых     требований      общества     с   ограниченной  ответственностью  «Стройпроект  по  Южному  Федеральному  округу»  и   войсковой    части   №    7405,       с  войсковой    части   №   740  взыскано в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Стройпроект  по  Южному  Федеральному  округу»  –  933 111 рублей 03 копейки задолженности, а также 20 235 рублей 89 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью  «Стройпроект  по  Южному  Федеральному  округу»  судом отказано. В  случае  недостаточности  денежных  средств  у войсковой  части  №  7405  взыскание  произвести  с  субсидиарного  должника  - Российской  Федерации    в  лице  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации  за счет казны Российской Федерации.

Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России  и  войсковая часть 7405 обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили решение отменить в сумме 1071137,34 рублей и в части отказа в полном удовлетворении исковых требований воинской части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска "Стройкомплект" по ЮФО полностью и об удовлетворении иска войсковой части в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявители указывают следующее (т.3 л.д.51-57):

- поскольку стороны предусмотрели  такой способ прекращения обязательств по оплате удержание неустойки, войсковой частью правомерно удержана неустойка в сумме 1071137,34 рублей, при этом было уведомлено ООО "Стройпроект по ЮФО" (исх. №2345 от 06.11.2012, 2744 от 19.12.2012, 313 от 12.02.2013);

- суд неправомерно уменьшил взыскиваемую войсковой части неустойку, исчислив ее от суммы поставки товара, произведенного с нарушением срока, вместе с тем, неустойка должна быть начислена на всю сумму контракта, т.к. ни в контракте, ни в ФЗ №94-ФЗ не указано, что неустойка начисляется на сумму партии товара, поставленного с нарушением срока;

-  суд указал, что топливо летнее было поставлено 2-мя партиями, вместе  с тем поставка осуществлялась тремя партиями: 22.10.2012, 10.12.2012, 11.12.2012. Таким образом, суд не учел просрочку поставки топлива летнего объемом 40,23 тонн сроком 1 день. В этой связи судом не взыскано с ООО "Стройпроект по ЮФО" 354,43 рублей;

- кроме того, обжалуемое решение  суда подлежит отмене, поскольку суду следовало привлечь в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, согласно 1071 ГК РФ, отдел  №24 Управление федерального казначейства по Ростовской области,  а не МВД РФ, так как в соответствии с ГК РФ причиненный истцу вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание ООО "Стройпроект по Южному Федеральному округу", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "Стройпроект по Южному Федеральному округу" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители войсковой части 7405, Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск Министерства внутренних дел России, Министерства внутренних дел Российской Федерации поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 на основании протокола заседания единой комиссии по размещению заказов путем открытого аукциона в электронной форме №0358100016012000022-3 от 29.08.2012 между Войсковой частью 7405 (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект по Южному Федеральному округу» (далее – поставщик) заключен государственный контракт №124 (далее – контракт), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства по поставке дизельного топлива в количестве 300 тонн летнего и 30 тонн зимнего (далее – товар), а заказчик принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что цена за единицу товара установлена без учёта НДС, стоимости доставки и составляет 36672,9 руб. за 1 тонну (для зимнего) и 32037,29 за 1 тонну (для летнего).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта товар поставляется двумя партиями: 362017, Республика Северная Осетия – Алания, Пригородный район, н.п. Карца, войсковая часть 3724 – 30 тонн (зимнего топлива); 346495, Ростовская область, Октябрьский район, п. Персиановский, войсковая часть 3658 – 300 тонн (зимнего топлива).

Днем исполнения поставщиком обязательства при отгрузке автомобильным, тарированным транспортом считается дата поступления товара на склад заказчика (пункт 2.3 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта расчеты по контракту производятся в течение 30 банковских дней с даты получения заказчиком приемных документов за фактическое количество принятого товара.

Цена контракта установлена в размере 10 711 374 рублей (пункт 4.4 контракта). В соответствии с п.4.6 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение покупателем и поставщиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) цены контракта не допускается.

Оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителя по контракту.

В пункте 5.1. контракта указано, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара. Данное условие не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством (до фактического исполнения обязательства).

В пункте 5.2 контракта стороны при его подписании установили, что в случае невозможности разрешения спорных вопросов в добровольном порядке, то они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Срок действия контракта установлен в пункте 6.3 – с момента направления оператору электронной площадки поставщику полученного от заказчика контракта, подписанного электронной цифровой подписью, и истекает после окончания срока исполнения сторонами обязательств. Срок действия контракта – 21.12.2012.

Из искового заявления ООО «Стройпроект по Южному Федеральному округу» следует, что истцом обязательства по контракту исполнены надлежащим образом, дизельное топливо поставлено в полном объеме, однако, оплата в размере 1 071 137 рублей 40 копеек не произведена. Кроме того, истец полагает, что у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение, поскольку помимо объема дизельного топлива, предусмотренного контрактом, ответчик получил от истца 12,2 тонн дизельного топлива, стоимость которого составила 390 854 рубля 90 копеек. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в сумме 1 071 137 рублей 40 копеек и неосновательное обогащение в сумме 390 854 рубля 90 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что по условиям контракта общество обязалось поставить топливо «летнее» в срок до 30.09.2012, и до 01.11.2012 топливо «зимнее». Однако, фактически топливо поставлено 10.12.2012 и 14.12.2012, что подтверждается сводным актом поставки дизельного топлива от 19.12.2012, актом приема №1 за 14.12.2012, актом приема №672 за 10.12.2012, актом приема №680 за 11.12.2012, актом приема №473 за 22.10.2012, уведомлением ООО «Стройпроект по ЮФО» от 11.12.2012. Пунктами 4.6 и 5.1 контракта предусмотрено право заказчика на удержание неустойки в размере 10% стоимости не поставленного товара в срок, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, ответчик полагает правомерным удержать 10% стоимости не поставленного в срок товара, что составляет 1 071 137 рублей 34 копейки, при осуществлении окончательных расчетов.

В части требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик указывает, что поставка топлива на сумму 390 854 рубля 90 копеек произведена обществом без согласования с заказчиком, что подтверждается уведомлениями от 11.12.2012 и от 17.12.2012. Кроме того, данная поставка осуществлена в нарушение условий контракта и Закона о размещении заказов.

Из искового заявления Войсковой части 7405 следует, что согласно контракту от 17.09.2012 №124, обществом топливо поставлено в нарушение пункта 2.1 контракта, в связи с чем, истцом начислена неустойка за период с 30.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 200 972 рублей 30 копеек.

В отзыве общество указало, что п.4.6 контракта содержит условие об удержании 10% стоимости не поставленного товара в срок, однако в данном пункте имеется дальнейшее уточнение порядка оплаты. Однако, акты приемки дизельного топлива содержат сумму, подлежащую оплате по контракту, итоговую сумму, подлежащую оплате по контракту, но не содержат размер неустойки, подлежащей взысканию.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 526 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые