Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-6369/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании 1 071 137 рублей 40 копеек задолженности по государственному контракту №124 от 17.09.2012.

Из представленных в материалы дела актов приема товара и платежных поручений следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 1 071 137 рублей 40 копеек.

Ответчик, в свою очередь, удерживая указанные денежные средства, ссылается на пункт 4.6 контракта, из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. При этом заключение покупателем и поставщиком дополнительного соглашения к контракту, предусматривающего изменение сроков и (или) цены контракта не допускается.

Согласно абз. 2 пункта 4.6 договора оплата по контракту осуществляется на основании акта приемки товара, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки, подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки; итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителя по контракту.

Поскольку акты приемки дизельного топлива по государственному контракту №124 от 17.09.2012 не содержат размера неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию, оснований применения ответственности и порядка расчета неустойки, то указанный довод ответчика подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на сводный акт поставки дизельного топлива от 19.12.2012  является не обоснованной, поскольку данный акт не является актом приемки товара, составлен войсковой частью в одностороннем порядке, не соответствует пункту 4.6 государственного контракта. Заявив требование о взыскании неустойки заявитель должен выбрать либо договорную либо законную неустойку (в целях исключения двойной ответственности за одно и то же нарушение). Предъявляя встречное требование о взыскании неустойки, предусмотренной Федеральным Законом №94-ФЗ в размере 1/300 ставки рефинансирования (сумма по встречному иску – 200 972,3 рублей) Войсковая часть тем самым выразила свою волю для взыскания неустойки, предусмотренной законом,  и передала этот вопрос на рассмотрение судом.

При этом, в материалах дела отсутствуют письма (уведомления) о проведенном зачете неустойки на сумму 1 071 137 рублей 40 копеек. При этом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на письма (исх. №2345 от 06.11.2012, 2744 от 19.12.2012, 313 от 12.02.2013) также является не обоснованной, поскольку в указных письмах (т.2 л.д.26,27) не содержится уведомление о проведенном взаимозачете с указанием  суммы зачета (суммы неустойки 1 071 137 рублей 40 копеек). С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом  в размере 1 071 137 рублей 40 копеек.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 390 854 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) указано, что данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что поставка 12,2 тонн дизельного топлива на сумму 390 854 рубля 90 копеек произведена обществом самостоятельно без согласования с заказчиком и без заключения соответствующего дополнительного соглашения в установленном законом порядке.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на поставку 12,2 тонн дизельного топлива фактическая поставка топлива не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. С учетом изложенного, в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения надлежит отказать.

Войсковой частью № 7405 заявлено о взыскании неустойки в сумме 200 972 рублей 30 копеек по государственному контракту № 124 от 17.09.2012 за период с 30.10.2012 по 14.12.2012.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. контракта указано, что за не поставку (недопоставку) товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10% стоимости не поставленного в срок товара. Данное условие не исключает право заказчика требовать уплаты неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.  Войсковая часть воспользовалась своим правом и заявила о взыскании неустойки, предусмотренной законом.

Поскольку в апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно произвел перерасчет неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет расчет неустойки.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта и спецификации к государственному контракту (т.1 л.д.12) поставщик обязался поставить топливо дизельное «Летнее» - 300 тонн в срок по 30.09.2012 (согласно графику поставки (л.д.12) и топливо дизельное «Зимнее» - 30 тонн в срок по 01.11.2012 .

Поставка топлива дизельного «Летнее» произведена и принята по следующим актам:

- Акт приема № 479 от 22.10.2012 на 145104 кг;

- Акт приема №672 от 10.12.2012 на  114 670 кг;

- Акт приема №680 от 11.12.2012 на 52 184 кг.

Таким образом, всего топлива дизельного «Летнее» поставлено 311 958 кг (311,958 тонн), что превышает количество топлива, подлежащего поставке по государственному контракту на 11,958 тонн. Таким образом, при расчете,  суд апелляционной инстанции будет исходить из обязательств поставщика по государственному контракту и поставка по акту рассматривается судом в количестве 40,226 тонн.

В пункте 1.2. государственного контракта  №124 от 17.09.2012 предусмотрено, что цена за единицу товара установлена без учета НДС, стоимости доставки и других накладных расходов и составляет 36672 руб. 90 коп. за 1 тонну (для зимнего) и 32037 руб. 29 коп за 1 тонну (для летнего).

Таким образом, стоимость поставленного  топлива дизельного «Летнее»  определяется судом следующим образом:

- по акту приема № 479 от 22.10.2012 на 145104 кг – 4648738,928 рублей (145,104*32037,29=4648738,928). Указанная стоимость также подтверждена имеющейся в материалах дела накладной №1 от 22.10.2012 (т.1 л.д.75);

- по акту приема №672 от 10.12.2012 на  114 670 кг – 3673716,04 руб. (114, 670*32037,29=3673716,04);

- по акту приема №680 от 11.12.2012 на 52 184 кг судом принимается в расчете количество, подлежащее поставке 40,226 тонн – 1 288 732,02 рублей (40,226*32037,29=1 288 732,02).

Расчет неустойки производится судом следующим образом:

Поскольку срок указан в контракте по 30.09.2012, следовательно последним днем исполнения является 30.09.2012, а неустойка подлежит начислению с 01.10.2012.

Неустойка за нарушение срока поставки по акту  приема № 479 от 22.10.2012 на 145104 кг на сумму 4648738,928 рублей рассчитывается за период с 01.10.2012 по 21.10.2012 (21 день просрочки) и составляет 26 846,47 руб. (4648738,93 руб. х 8,25% : 1/300 х 21 дн. = 26 846,47 руб.)

Неустойка за нарушение срока поставки по акту  приема №672 от 10.12.2012 на  114 670 кг на сумму 3673716,04 руб. рассчитывается за период с 01.10.2012 по 09.12.2012 (70 дней просрочки) и составляет 70 719, 03рублей (3673716,04 *8,25%/300*70 =70 719, 03).

Неустойка за нарушение срока поставки по акту  приема №680 от 11.12.2012 рассчитывается исходя из подлежащего поставке количества дизельного топлива - 40,226 тонн на сумму 1 288 732,02 производится за период с 01.10.2012 по 10.12.2012 (71 день просрочки) и составляет 25 162,49 рублей (1 288 732,02*8,25%/300*72=25 162,49).

Стоимость поставленного  топлива дизельного «Зимнее»  определяется судом следующим образом:

По государственному контракту должно быть поставлено 30 тонн в срок по 01.11.2012 

Следовательно, неустойка начинает рассчитываться на следующий после дня исполнения обязательств срок, т.е с 02.11.2012. Стоимость 1 тонны топлива дизельного «Зимнее» составляет 36672,90 рублей.

По акту № 1 от 14.12.2012 произведена поставка топлива дизельного «Зимнее» в количестве 30240 кг (30,240 тонн), что превышает количество, предусмотренное государственным контрактом на 240 кг. В расчет принимается 30 тонн.

30*36672,90 = 1 100 187 рублей. Просрочка в поставке составляет 43 дня (с 02.11.2012 по 13.12.2012)

Неустойка рассчитывается исходя из указанной суммы поставки следующим образом:

1 100 187 рублей*8,25%/300*43= 13009,71 рублей.

Итого, общая сумма неустойки составляет 135 737,70 рублей (26 846,47 руб.+ 70 719, 03руб.+25 162,49 руб.+13009,71 руб. = 135 737,70 руб.).

Поскольку сумма неустойки с учетом просрочки по всем актам дизельного топлива «летнего» и «зимнего» составляет 135 737,70 руб., ООО «Стройпроект по ЮФО» решение не обжаловало, а Войсковая часть №7405 полагает в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не учел в расчете акт №680 от 11.12.2012 и взыскал в пользу Войсковой части неустойку в сумме 138 026,37 рублей (заниженной, по мнению заявителя апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не верно определил периоды просрочки и не отразил в решении неустойку по акту  №680 от 11.12.2012, вместе с тем, сумма, которую взыскал суд первой инстанции в пользу Войсковой части не нарушает права Войсковой части, поскольку Войсковая часть могла претендовать на неустойку в меньшей сумме (135 737,70 руб.). Вместе с тем, решение истцом по основному иску (ООО «Стройпроект по ЮФО» не обжаловалось, доводов относительно того, что неустойка  рассчитана в завышенном размере не заявлялось, с решением общество согласно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения суда путем уменьшения неустойки.

Поскольку государственный контракт не содержит условие о начислении неустойки на всю сумму контракта, суд, произвел перерасчет неустойки с суммы неисполненного обязательство исходя из количества дней просрочки по каждой партии топлива, поставленной с нарушением срока как предусмотрено пунктом 5.1 контракта.

Поскольку иск ООО «Стройпроект по ЮФО» к войсковой части № 7405 удовлетворен на сумму 1 071 137 рублей 40 копеек, а иск войсковой части № 7405 к ООО «Стройпроект по ЮФО» удовлетворен на сумму 138 026 рублей 37 копеек, суд первой инстанции произвел зачет требований в результате которого, по указанным искам, с войсковой части № 7405 в пользу ООО «Стройпроект по ЮФО» надлежит взыскано 933 111 рублей 03 копейки задолженности (1 071 137 рублей 40 копеек - 138 026 рублей 37 копеек).

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что судом не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел №24 Управления федерального казначейства по Ростовской области, а не МВД РФ, что является основанием для отмены решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета отдел №24 Управления федерального казначейства по Ростовской области сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, по инициативе суда также  отдел Управления Федерального казначейства привлечен не был, с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдел №24 Управления федерального казначейства