Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-34892/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-34892/2012

21 января 2014 года                                                                              15АП-13520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н,,

судей И.Г. Винокур,  Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Чудиновой М.Г.

при участии:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области представитель Евсеенко А.А. по доверенности от 18.01.2013 г.

от индивидуального предпринимателя Габуния М.Т. представитель Иванченко М.В. по доверенности от 21.11.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-34892/2012  по заявлению индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича (ОГРНИП 3096168049000033, ИНН 616802423325) к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 24 по Ростовской области (ОГРН 1096162000571, ИНН 6162500008) о признании незаконным решения в части принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Габуния М.Т. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области о признании незаконным решения от 29.06.2012 № 12-39 в части доначисления 563 137 рублей НДФЛ, 114 156 рублей ЕСН, соответствующих сумм пеней и взыскании сумм налоговых санкций по ст. 122, 119 НК РФ в общем размере 169 700,60 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т.6, л.д. 77-81)).

Заявленные требования мотивированы тем, что инспекцией неправомерно исчислены налоги расчетным путем.

Решением суда от 01.07.2013г. признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области № 12-39 от 29.06.2012 г. в части доначисления 563137 рублей НДФЛ, 114156 рублей ЕСН, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст.ст. 122 и 119 НК РФ, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Габуния Мухрана Терентовича взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу № А53-34892/2012 отменить, в удовлетворении заявленных ИП Габуния М.Т. требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу и предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи с тем, что доводы налоговым органом документально не подтверждены факт и обстоятельства налогового правонарушения, наличие вины налогоплательщика, основания для доначисления налогов, пени и штрафа.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от предпринимателя поступили дополнения к отзыву о расчете ЕСН за 2009г. и уточнение по применению ст. 119 НК РФ с приложением всех первичных документов, подтверждающие доходы и расходы. Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

В судебном заседании 13.11.2013г. был объявлен перерыв до 15.11.2013г.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 15.11.2013 г. в 10 час. 00 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Ростовской области от 12.09.2011г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Габуния М.Т. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в т.ч. правильности исчисления, удержания, уплаты, своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.

Выявленные в ходе проверки  нарушения  зафиксированы в акте № 12-39 от 28.05.2012г., акт вручен предпринимателю 28.05.2012г.

Уведомлением  от 28.05.2012г. №  15-08/12-39 предприниматель под роспись уведомлен  о времени и месте рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки (т. 4.л.д. 101)

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в отсутствии представителей налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения  материалов  начальником налоговой инспекции  29.06.2012гю принято  решение № 12-39 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислен: НДФЛ за 2009г. в сумме 563 137 руб., ЕСН за 2009г. в сумме 114 156 руб., пени в размере 70 795,64 руб. за несвоевременную уплату налогов,   предприниматель  привлечен к ответственности по ст. 122, 119, 126 Налогового  кодекса РФ,   исчислен   штраф в размере 170 100,60 руб.

Решение мотивировано тем, что у налогоплательщика отсутствует учет доходов и расходов и документальное подтверждение расходов за 2009 год.

Не согласившись с решением налогового органа № 12-39 от 29.06.2012 предприниматель обжаловал его в вышестоящий орган.

Решением УФНС России по Ростовской области от 10.09.2012 № 15-15/3502 решение инспекции от 29.06.2012 № 12-29 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель в декларации по НДФЛ за 2009 год на листе «В» налоговой декларации о доходе, полученного от предпринимательской деятельности в нарушение п. 4 ст. 229 НК РФ не отразил в декларации доход, полученный в 2009 году от реализации муки и дизельного топлива.

Сумма дохода, при отсутствии у предпринимателя учета доходов и расходов, определена инспекцией расчетным путем, на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету Габуния М.Т.

Налоговая инспекция установила, что из представленной предпринимателем с возражениями книги доходов и расходов невозможно определить сумму расходов на реализованный товар по причине не заполнения графы 10 «стоимость товара приобретенного».

Таким образом, инспекция посчитала данные сведения документально не подтвержденными и пришла к выводу о том, что у предпринимателя отсутствует учет доходов и расходов, документы, подтверждающие расходы  товарные накладные) в инспекцию не представлены и произвела доначисление НДФЛ и ЕСН расчетным путем с применением пункта 7 ст. 31 НК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из  материалов дела   в проверяемый период предприниматель находился на общей системе налогообложения  и  соответственно в  2009г. являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ Инспекции предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев Инспекции необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение Инспекции правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Положениями п. 1 ст. 221  Налогового  кодекса РФ  предусмотрено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 3 ст. 210  Налогового  кодекса РФ  налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового  кодекса  РФ (в том числе - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно п. 3 ст. 237  Налогового  кодекса РФ  налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу п. 5 ст. 244 Налогового кодекса РФ  расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения отмеченной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налоговым органом НДФЛ за 2009 год в размере 563 137 руб. является следующее:

- предприниматель в 2009 году не вел книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей;

- у налоговой инспекции отсутствует возможность установить какая часть приобретенного товара была фактически реализована и в каком размере должен быть произведен профессиональный вычет по НДФЛ.

Из  материалов дела следует, что   в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом выставлено  единственное требование от  12.09.2011, которое носило  общий характер и не конкретизировало перечень документов,  необходимый  к представлению. Из  материалов дела следует,  что   в ходе проведения проверки предпринимателем были представлены  первичные документы, подтверждающие получение товара от поставщиков, выписки банка по расчетному счету, подтверждающие оплату за товар, первичные документы по отгрузке товара покупателям, выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждающие получение денег предпринимателем (лист третий акта т. 1, л.д. 33).

Кроме того, из  решения о привлечении предпринимателя  к налоговой ответственности следует, что   предпринимателем  на стадии  представления возражений на акт выездной налоговой проверки представлена книга  учета доходов и расходов за 2009г., вместе с тем,  налоговый орган  указывает на  неведение надлежащим образом учета и не проводил дополнительных мероприятий налоговой контроля с учетом дополнительно представленных документов.

В соответствии с пунктом 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Пункт 7 указанного Порядка содержит положение о том, что Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Таким образом, наличие каких-либо отклонений в форме Книги учета не является фактом отсутствия данного документа у предпринимателя вовсе. Предприниматель изначально не заполнил лишь графу 10 «стоимость товара приобретенного». Однако верно исчислял налоговую базу по налогам и вел учет первичной документации в соответствии с законодательством. То есть, выводы в Решении Инспекции являются незаконными, противоречащими действительности и нарушающими законные права и интересы предпринимателя.

В п. 9 Порядка указано, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Предприниматель заполнил Книгу