Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А53-34892/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доходов и расходов с указанием содержания хозяйственных операций (даты и номера первичного документа, на основании которых им осуществлена регистрируемая операция).

Суд первой инстанции, всесторонне оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов составлена ненадлежащим образом и невозможности исчислить налоги, так как представленные налогоплательщиком книги доходов и расходов, содержали необходимые сведения о суммах произведенных предпринимателем затрат, связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности и полученных доходах.

Документов, опровергающих получение доходов, несение расходов, отраженных налогоплательщиком в указанных документах, инспекцией не представлено.

При этом подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового  кодекса  РФ не устанавливает для применения расчетного способа определения суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, такого основания, как несоответствие данных учета доходов и расходов налогоплательщика сведениям, отраженным в налоговой отчетности.

Предпринимателем налоги (НДФЛ, ЕСН, НДС) были исчислены на основании первичных учетных документов. Более того, Инспекцией при определении расчетным путем суммы подлежащих уплате в бюджет налогов, а также права на налоговый вычет по НДС за основу расчета были приняты данные Предпринимателя, содержащиеся в его учетных документах. Претензии к НДС у налогового органа отсутствуют.

Вместе с тем оформление хозяйственных операций без заполнения графы 10 Книги учета расходов и расходов не свидетельствует о недоказанности обоснованности включения Предпринимателем спорных сумм затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Первичные документы, на основании которых налогоплательщик определил налоговую базу, были представлены в инспекцию с возражениями, однако налоговый орган, ограничившись проверкой соответствия заполнения граф, с указанной в первичной декларации суммой расходов, не исследовал надлежащим образом первичные документы предпринимателя, не сопоставил документы о реализации товара с документами, подтверждающими приобретение товаров в спорных периодах.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  налоговый орган  при наличии иных первичных документов книги покупок, располагая  сведения о  понесенных предпринимателем расходах, в том числе на основании анализа   выписки о движении денежных  средств   по расчетному счету,   истребуя в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ   сведения у контрагентов предпринимателя, при  определении  налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН ограничился 20% профессиональным вычетом при наличии у предпринимателя первичных документов, подтверждающих факт несения расходов.

Вместе  с тем,  при принятии решения  судом  первой инстанции  не приняты во внимание, следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения заявления в  суде первой инстанции  предприниматель,  представил  вместе с заявлением о признании недействительным решения  о привлечении к налоговой ответственности  декларацию по ЕСН за 2009г.   согласно которой,  налогооблагаемая база составила  157 895 руб.  и уточненную декларацию по НДФЛ за 2009г.,  в которой налогооблагаемая база также составила  157 895,35 руб. (т. 1, л.д. 23-30).

Указанные декларации были представлены  предпринимателем после проведения  выездной налоговой проверки -  14.11.2012г.  за проверяемый период. Кроме того,   предприниматель  29.03.2013г. представил  в суд заявление, в котором фактически выразил  согласие  с решением налогового органа в части привлечения к ответственности   по ст. 119 Налогового кодекса РФ в связи с непредставлением декларации по ЕСН   в части  исчисления штрафа в размере 4 736,70 руб. (т. 5, л.д. 129), аналогичное заявление  об уточнении  заявленных  требований   представлено  во исполение определения от 25.04.2013г. (т. 6, л.д. 62-66).

Указанные действия свидетельствуют  о  том, что  фактически  предприниматель признал  правомерность решения налогового органа  в части    наличия налогооблагаемой базы  по  ЕСН и НДФЛ  за 2009г.  в общей сумме 157 895,35 руб., но  вместо  оспаривания  решения налогового органа  в части исчисления налогов  с суммы превышающей указанную налогооблагаемую базу, представил уточненные налоговые декларации.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции   в результате проведенной сверки  по заявленным предпринимателем расходам на основании первичных документов было установлено, что       в спорный период  предприниматель расходы по контрагентам:

1. ООО «ТК «Ковш» за 2009г. (ТОРГ 12 №872 от 11.03.2009г., №797 от 20.03.2009г., №272 от 24.03.2009г.. № №930 от 27.03.2009г., №942 от 03.04.2009г.. №1109 от 08.04.2009г.. №1077 от 03.04.2009г., №1101 от 15.04.2009г., № 1146 от 17.04.2009г., №1245 от 29.04.2009г., №1254 от 30.04.2009г., №1335 от 14.05.2009г., №1371 от 18.05.2009г., №1426 от 25.05.2009г., №1479 от 01.06.2009г., №1510 от 05.06.2009г., 1569 от 10.06.2009г., №1609 от 15.06.2009г.) составили 2 302 045 руб. 43 коп, (два миллиона триста две тысячи сорок пять рублей сорок три копейки);

2.         ООО «»РБК «Ковш» за 2009г. (ТОРГ 12 №1650 от 14.07.2009г., №1697 от 17.07.2009г., №136 от 23.07.2009г., №164 от 27.07.2009г., №229 от 01.08.2009г., №249 от 10.08.2009г., №267 от 11.08.2009г., №342 от 17.08.2009г., №383 от 19.08.2009г.. №544 от 04.09.2009г., №559 от 07.09.2009г., №676 от 21.09.2009г., №717 от 24.09.2009г., №757 от 29.09.2009г., №846 от 07.10.2009г., №871 от 09.10.2009г., №890 от 12.10.2009г., №964 от 19.10.2009г., №1067 от 29.10.2009г.. №1138 от 06.11.2009г., №1304 от 19.11.2009г., №1407 от 30.11.2009г., №1500 от 11.12.2009г.. № 1611 от 22.12.2009г.. №1761 от 30.12.2009г.) составили 3 320 454 руб. 49 коп, (три миллиона триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре рубля сорок девять копеек)№

3.         ООО «Агроснаб-Портнер»   за 2009г. (ТОРГ 12 №370 от 19.11.2009г., №395 от 04.12.2009г.) составили 191 566 руб. 53 коп, (сто девяносто одна тысяча пятьсот шестьдесят шесть рублей пятьдесят три копейки).

Итого за 2009г. представлено первичных документов  на сумму 5 814 066,45руб.

Согласно представленной бухгалтерской справки за 2009г. установлено: остаток товара на складе составил 74 301, 82 руб., себестоимость товара дебиторской задолженности за 2009г. по цене реализации составляет 204 585,99 руб.

Таким образом, сумма расходов на реализованный товар составила 5 535 178,94 руб., а так же к сверке представлен реестр прочих расходов на сумму 14 041,94руб. (расходы по РКО).

Общая сумма расходов, понесенная ИП Габуния М.Т. за 2009г. согласно представленным документам составила 5 549 220,88 руб. (т. 7, л.д. 5-6).

Налоговым органом за 2009 год на основании выписки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Габуния М.Т. определена сумма дохода в размере 5 417 784,0 руб.

Предпринимателем при  последующем анализа первичных документов, установлено, что   за 2009г. для целей исчисления  НДФЛ и ЕСН им  получен доход в размере  5 707 116 руб.

Таким образом, налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН   за 2009г. составляла 157 895 руб.

Таким образом, имея первичные документы, подтверждающие расходы предпринимателя на возможность получения профессионально вычета по НДФЛ (счета фактуры на покупку товаров, товарные накладные Торг-12 от поставщиков, выписку Банка, платежные поручения на оплату приобретенного товара), у налогового органа имелась возможность определить размер профессионального налогового вычета на основании первичных документов.

Согласно письменных пояснений налогового органа от 11.11.2013г. № 04-18/11763 штрафные санкции согласно решению налогового ораган № 12-39 от 29.06.2012г. по  ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации ЕСН за 2009 год в установленный законодательством срок, составили 34 246,80 руб. Исходя из данных плательщика, налогооблагаемая база для НДФЛ и ЕСН составила 157 895 руб., НДФЛ (13%) – 20526 руб., ЕСН (10%) – 15789 руб., ст. 119 НК РФ 30% от суммы налога по ЕСН – 4 736,7 руб. арифметических разногласий к определенной налоговой базе, налоговая инспекция не предъявляет.

Предприниматель представил суду апелляционной инстанции все первичные документы, подтверждающие доходы и расходы. Налоговый орган относительно представленных документов претензий не заявил.

Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание уточнении заявленных требований предпринимателя, который фактическими действиями признал наличие налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за 2009г.

Суд апелляционной инстанции  неоднократно определениями  об отложении рассмотрения  апелляционной  жалобы предлагал предпринимателю представить нормативное обоснование  возможности корректировки  путем  представления уточненных налоговых деклараций  налогооблагаемой базы, при наличии   решения  о привлечении к налоговой ответственности,  которым хоть и излишне, но был установлен  факт занижения налогооблагаемой базы.

Предприниматель  в нарушение положений ст. 65 АПК РФ  соответствующего  нормативно правового обоснования не представил.

В виду того, что  суд первой инстанции при принятии решения не проверил расчеты, приведенные в налоговых декларациях предпринимателя, данное  обстоятельство  привело к необоснованному признанию недействительным решения налоговой инспекции  в полном объеме, в том числе в части доначисления  НДФЛ в размере 20 526 руб.  и ЕСН  в размере 15 789 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в части доначисления штрафа  по ст. 122 Налогового кодекса РФ  в общей сумме 7 263 руб.  и штрафа по ст. 119 Налогового кодекса РФ в размере 4 736,7 руб.

В соответствии со ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

В силу ст. 122  Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

При таких обстоятельствах инспекция правомерно применила к налогоплательщику ответственность, предусмотренную статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции являются мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Они устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 названного Кодекса.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в пункте 1 статьи 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 Кодекса. Согласно данной норме при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, установленный статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо названной статьей, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций предоставлено суду.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В этой связи при определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить и из прямо предусмотренных в законе положений и из вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым