Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-8814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8814/2012

21 января 2014 года                                                                           15АП-21254/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ванина

судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Жабской

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс": представитель Демьянова И.В., удостоверение, на основании ордера от 15.01.2014; генеральный директор Емтыль З.П., паспорт, на основании приказа от 16.03.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж": представитель  Савосин А.П., паспорт, по доверенности  от 03.05.2012

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт": представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.10.2013 по делу № А32-8814/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсенефтепродукт"

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Туапсеэлектромонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор-Плюс"

о взыскании неотработанного аванса, задолженности за услуги генподряда, процентов,

принятое судьей Кондратовым К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туапсеэлектромонтаж» (далее – компания) о взыскании 5 358 664 руб. 89 коп. экономии подрядных работ по договору от 1 июля 2010 года № 10-13 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества 73 666 руб. за услуги генподрядчика, 2 333 951 руб. неосновательного обогащения, 331 798 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору от 1 июля 2010 года № 10-13 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с общества в пользу компании взыскано 2 333 950 руб. 98 коп. задолженности, 73 666 руб. за услуги генподрядчика. В удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорная сумма по первоначальному иску представляет собой разницу обусловленную заменой способа выполнения работ (экономию подрядчика), которая в соответствии со статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается подрядчику. Тот факт, что работы выполнены без ухудшения качества объекта строительства подтверждается письмом генерального директора ООО «РН-Туапсенефтепродукт» от 23 января 2012 года № АВ-169; подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является его согласием на оплату суммы, указанной в договоре. Кроме того, согласно подписанной главным бухгалтером ООО «РН-Туапсенефтепродукт» справке от 28 июня 2012 года № РН-2229 все работы были приняты от компании и оплачены в соответствии с выставленными счетами. При таких обстоятельствах спорная сумма, удерживаемая компанией, является для нее неосновательным обогащением. Суд первой инстанции не принял во внимание изменение технического способа производства робот, согласованное с заказчиком, а также факт принятия заказчиком выполненных работ и их оплату в полном объеме. Ссылка суда первой инстанции на сметный расчет, являющийся приложением № 1 к договору, не правомерна, поскольку данный сметный расчет не был подписан сторонами. Суд первой инстанции не принял во внимание, что судебная экспертиза проведена лицом, не обладающим специальными познаниями; из письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует, что С.З. Гагульян не проходил добровольную сертификацию в данной организации, сертификат ему не выдавался. Проведенная экспертиза содержит явно не достоверные выводы и противоречит имеющимся материалам дела, расчеты эксперта не обоснованы. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что эксперт в заключении ссылался на документы, которые отсутствуют в деле: накладные общества, его товарные чеки на расход материалов и т.д. Суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 25 февраля 2013 года. В тексте апелляционной жалобы выражено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу компания просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; в удовлетворении ходатайства общества о назначении повторной экспертизы просила отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 21 января 2014 года.

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу.

Представителями общества представлены уточненный перечень вопросов для повторной судебной экспертизы и сведения об экспертных организациях и экспертах.

При разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о пороках заключения имеющейся в деле судебной экспертизы общество указывает на: отсутствие у судебного эксперта специальных познаний; не достоверность выводов эксперта и их противоречие материалам дела, не обоснованность расчетов эксперта; использование экспертом документов, отсутствующих в деле (накладные общества, его товарные чеки на расход материалов и т.д.).

Довод общества об отсутствии у эксперта специальных познаний в сфере строительной деятельности опровергается имеющимися в деле дипломом серии МВ № 237867 от 18 июня 1985 года о высшем образовании по специальности «Промышленное и гражданское строительство», которым С.З. Гагульяну присвоена квалификация инженера-строителя (Ростовский инженерно-строительный институт), дипломом серии ФВ № 421660 от 30 июня 1991 года о высшем образовании по специальности «Экономика и управление в строительстве», которым С.З. Гагульяну присвоена квалификация инженера-строителя-экономиста (Ростовский инженерно-строительный институт).

При таких обстоятельствах сам по себе факт отсутствия сертификации С.З. Гагульяна в системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России не свидетельствует об отсутствии у указанного лица специальных познаний в области проведенного экспертного исследования.

Из части 1 статьи 55 АПК РФ следует, что экспертом может быть назначено лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Данная норма не предусматривает в качестве обязательного условия назначения эксперта сертификацию последнего в какой-либо системе добровольной сертификации экспертов.

Довод общества о не достоверности выводов эксперта, их противоречия материалам дела, а равно не обоснованности расчетов эксперта, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта от 14 декабря 2012 года, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Довод об использовании экспертом документов, отсутствующих в деле (накладные общества, его товарные чеки на расход материалов и т.д.), не свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года в силу следующего.

Из заключения эксперта следует, что ссылками на накладные общества, его товарные чеки и т.д. экспертом была обоснована стоимость материалов, использованных обществом при выполнении работ (локальные сметные расчеты на фактически выполненные обществом работы). Данные ссылки в части цены использованных материалов тождественны ссылкам, которые содержатся в актах формы КС-2, представленных в дело самим обществом. При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности примененных экспертом сведений о ценах на материалы, использованные при выполнении спорных работ, при определении экспертом фактической стоимости последних.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку указанные выше доводы не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта от 14 декабря 2012 года, а равно о наличии противоречий в содержащихся в нем выводах, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87 АПК РФ в качестве оснований назначения повторной экспертизы отсутствуют.

В силу сказанного в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о назначении повторной экспертизы надлежит отказать.

При таких обстоятельствах перечисленные обществом за проведение повторной судебной экспертизы на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 50 000 руб. (25 000 руб. – платежным поручением № 1 от 10 января 2014 года, 25 000 руб. – платежным поручением № 8 от 20 января 2014 года) подлежат возврату обществу путем перечисления на указанный в платежных поручениях его расчетный счет.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2010 года между компанией (генподрядчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 10-13, в соответствии с которым общество обязалось выполнить собственными силами, в соответствии со СНиП и ВСН работы по объекту: «Внешнее электроснабжение подстанции глубоко ввода – ГРУ предприятия ООО «РН-Туапсенефтепродукт». «Кабельная трасса от подстанции глубокого ввода до перехода через реку Туапсе и прокладка кабеля от подстанции глубокого ввода до территории НПЗ» и сдать результат работ компании.

Пунктом 4.1 договора определен срок выполнения работ с 1 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость работ определена в размере 9 516 971 руб. 88 коп. Согласно указанному пункту стоимость работ определяется локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 1 к договору.

В материалы дела обществом представлены локальные ресурсные расчеты № 1П (прокладка 12 футляров) на сумму 5 992 717 руб. 12 коп., № 10с (общестроительные работы) на сумму 2 194 682 руб., № 1Э (электромонтажные работы) на сумму 1 329 572 руб. 76 коп. Данные расчеты компанией не подписаны.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения пар 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии  пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика