Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу n А32-8814/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты формы КС-2 от 25 июля 2010 года, от 25 августа 2010 года, от 25 февраля 2011 года на сумму 3 496 840 руб. 76 коп.

Кроме того, обществом в дело представлены акт формы КС-2 от 25 августа 2010 года на сумму 4 871 513 руб. 54 коп., который компанией не подписан.

В рамках правоотношений из спорного договора компанией в пользу общества уплачено 3 807 278 руб. 98 коп., что подтверждается платежными поручениями от 03.08.2010 № 317, от 17.08.2010 №342, от 26.08.2010 № 351, от 21.09.2010 № 390, от 28.10.2010 № 422, от 30.05.2011 № 297 и сторонами не оспаривается.

При определении суммы взаимных обязательств сторон суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие двустороннего акта приемки работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству принятых по такому акту работ.

Из правовой позиции компании следует, что она возражает против первоначального иска, ссылаясь на несоответствие объема работ и их ненадлежащее качество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 года по делу N А63-20493/2009).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил стоимость фактически выполненных обществом работ на основании заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года, проведенной экспертом С.З.Гагульян на основании определения суда от 26 октября 2013 года.

Данным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 1 473 328 руб. Заключением также установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора от 01.07.2010 № 10-13, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по безопасности и качеству, а использование обществом непроектных технологий, материалов и изделий привело к уменьшению поперечного сечения кабельной трассы в лотковой ее части, и как следствие, невозможности монтажа второго ряда стоек с полками и прокладки по ним электрических кабелей, что непосредственно повлекло уменьшение производственных характеристик кабельной трассы, пропускной ее способности более чем на 50% мощности; с учетом скрытого характера, как невыполненных работ, так и работ выполненных с ненадлежащим качеством, допущенные нарушения и несоответствия в результате работ не могут быть устранены без демонтажа. В качестве одной из причин несоответствия работ по качеству экспертом указано на производство истцом работ с отступлениями от проекта, рабочих чертежей и сметы, неприменение истцом проектных технологий, видов работ, материалов, конструкций и изделий, не соблюдение действующих СНиП и требований пожарной безопасности.

Как указано выше, при разрешении заявленного обществом ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы апелляционным установлено отсутствие таких пороков заключения судебной экспертизы от 14 декабря 2012 года, которые влекут его недопустимость либо недостоверность.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о стоимости фактически выполненных обществом работ в сумме 1 473 328 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была необоснованно не применена статьи 710 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

Из разработанного обществом локального ресурсного сметного № 1П следует, что стоимость работ по договору в части работ по прокладке 12 футляров определялась исходя из выполнения данных работ методом горизонтально-направленного бурения. Акт формы КС-2 № 11 от 25 августа 2010 года на работы по прокладке 12-ти полиэтиленовых футляров составлен обществом с указанием на выполнение этих работ методом горизонтально-направленного бурения.

Между тем, экспертом установлено, что фактически данные работы были выполнены не методом горизонтального-направленного бурения с устройством скважин, а открытым способом. Данный факт был установлен заключением эксперта и сторонами не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по горизонтальному бурению, указанные в акте формы КС-2 № 11 от 25 августа 2010 года, обществом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Между тем, заключением судебной экспертизы установлено, что применение обществом непроектных технологий, материалов и изделий привело к уменьшению поперечного сечения кабельной трассы в лотковой ее части, и как следствие, невозможности монтажа второго ряда стоек с полками и прокладки по ним электрических кабелей, что непосредственно повлекло уменьшение производственных характеристик кабельной трассы, пропускной ее способности более чем на 50% мощности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил статью 710 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что компания получила от третьего лица оплату спорных работ в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о праве общества требовать оплаты фактически не выполненных им работ в рамках правоотношений из спорного договора. Довод апелляционной жалобы о том, что подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ является его согласием на оплату суммы, указанной в договоре, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, из пунктов 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует право заказчика оспаривать объем, стоимость и качество работ, принятых по двустороннему акту. Указание на неосновательность приобретения компанией уплаченной ей третьим лицом в счет оплаты спорных работ суммы в полном объеме не свидетельствует о праве общества на данную сумму.

Поскольку стоимость фактически выполненных обществом по спорному договору работ составляет 1 473 328 руб., а сумма полученных от компании денежных средств составляет 3 807 278 руб. 98 коп., постольку вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении общества за счет компании в сумме 2 333 950 руб. 98 коп. соответствует обстоятельствам дела.

С учетом стоимости фактически выполненных обществом работ (1 473 328 руб.) подлежащая уплате компании обществом за услуги генподрядчика сумма по предусмотренной пунктом 6.3 договора ставке (5% от суммы выполненных работ) составляет 73 666 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворив встречный иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 333 950 руб. 98 коп. и долга за услуги генподрядчика в сумме 73 666 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство о проведении повторной экспертизы, заявленное в судебном заседании 25 февраля 2013 года, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права, которое в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В части отказа в удовлетворении заявленного встречным иском требования о взыскании процентов и стоимости вскрышных работ решение суда первой инстанции не оспаривается, в силу чего у апелляционного суд отсутствует полномочие по проверки законности и обоснованности решения в данной части.

Довод о неправильности решения суда в части отнесения на стороны судебных расходов в апелляционной жалобе не приведен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 октября 2013 года по делу № А32-8814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

Б.Т. Чотчаев