Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-34768/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

землепользования кадастровый номер 23:43:0000000:220.

Из сопоставления кадастровых паспортов следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что указанные учетные части участка тождественны тем участкам, которые изымались постановлением № 1957 у университета для целей предоставления совхозу и являлись объектами временного кадастрового учета под номерами 23:43:0114001:26 и 23:43:0114001:27 (на постоянный кадастровый учет поставлены не были, в связи с тем, что права совхоза не были зарегистрированы, а постановление было признано незаконным).

С учетом совместного осмотра сторонами спорных объектов, произведенного во исполнение определения апелляционного суда, подтверждены доводы иска о том, что истец лишен возможности доступа на территорию комплекса, поскольку доступ осуществляется через пропускные пункты, оборудованные шлагбаумами, территория комплекса ограждена, охраняется ответчиком.

Ссылаясь на то, что совхоз чинит препятствия в использовании принадлежащего истцу имущества и земельного участка (его учетных частей), университет обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные в том числе статьей 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в совместном постановлении Пленумом ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункта 45).

Таким образом, условием квалификации иска в качестве негаторного является установление того обстоятельства, что истец сохраняет владение спорным имуществом и не нуждается в защите владения, однако его возможности в использовании, распоряжении имуществом неправомерно ограничены ответчиком.

Определениями от 24.10.2013, 21.11.2013 апелляционный суд предлагал истцу представить письменные пояснения относительно того, в чем состояло и состоит в настоящее время фактическое владение истца каждым из спорных объектов. В целях выяснения указанного обстоятельства судом также было предложено сторонам обеспечить совместный осмотр.

По результатам совместного осмотра, видеозапись которого исследована в судебном заседании, установлено, что истец не осуществляет фактическое владение в отношении 56 единиц имущества, перечисленного выше. Истец лишен владения данным имуществом, поскольку территория молочного комплекса, на которой размещены спорные объекты ограждена, проезд на нее осуществляется через пропускные пункты, оборудованные шлагбаумами (фактически территория комплекса имеет две обособленные части, проезд к каждой из которых возможен только через шлагбаумы).

Истец полагает себя владеющим спорным имуществом как комплексом, считает себя сохранившим фактическое владение, ввиду того, что фактически владеет иными частями земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:220.

Между тем, судом данный довод не может быть принят в качестве обоснованного.

Заявленные в иске строения и сооружения являются непосредственным объектом иска, истец просит ответчика обеспечить ему доступ к этим объектам с выдачей ключей, освободить здания и помещения, отозвать сотрудников и иных работников совхоза с объектов молочного комплекса.

Заявленная истцом в данном случае квалификация исковых требований в качестве негаторных явно направлена на преодоление последствий пропуска срока исковой давности.

Суд не принимает ссылку на владение иными учетными частями земельного участка как обоснование факта владения зданиями и сооружениями.

Такая позиция могла бы быть принята, например, при заявлении иска о сносе, однако в данном случае, истец имеет интерес в защите своих прав на указанные в иске строения и сооружения как самостоятельные объекты права, желает восстановить свое владение данными объектами, освободив их от владения ответчика.

Под владением понимается фактическое обладание, хозяйственное господство над вещью.

Между тем, непосредственно из иска следует, что истец лишен не только возможности владеть спорным имуществом, но и даже возможности доступа на огражденную территорию, на которой расположено данное имущество.

Видеозапись осмотра спорных объектов также подтверждает, что истец лишен фактического владения имуществом.

В рамках дела № А32-11336/2011 судом первой инстанции также было преюдициально (ч. 3 ст. 69 АПК РФ) установлено, что истец не владеет молочным комплексом и, как следствие, земельным участком под ним.

Таким образом, заявленные университетом требования направлены на возврат истцу фактического владения строениями и сооружениями молочного комплекса, в силу чего подлежали квалификации в качестве виндикационных.

Негаторный характер указанного требования не может следовать из сохранения истцом владения иными учетными частями (всего более 25) земельного участка 23:43:0000000:220.

Сохранение владения, как правило, может быть констатировано при сохранении владения частью вещи, в то время как строения и сооружения молочного комплекса частью целого земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:220 не являются. Требования об их освобождении подлежали рассмотрению применительно к каждому объекту.

Поскольку совхозом заявлено о пропуске срока исковой давности, течение которого началось с момента фактического завладения совхозом строениями и сооружениями молочного комплекса (май 1997 года), оснований для удовлетворения иска об освобождении строений и сооружений молочного комплекса в составе 56 единиц, квалифицированного апелляционным судом в качестве виндикационного, не имеется.

В настоящем деле на основании представленных сторонами графических материалов судом установлено, что спорный комплекс в составе двух территориально обособленных, огражденных забором и ограничением доступа посредством установки шлагбаума, частей расположен на части земельного участка, обособленного в ГКН в качестве учетной части единого землепользования с кадастровым номером  23:43:0000000:220. Данная учетная часть имеет номер 23:43:0114001:24. Земли данной учетной части, не занятые строениями и сооружениями молочного комплекса, используются совхозом в качестве сельхозугодий путем осуществления ежегодного сева и обработки земель.

Вторая спорная учетная часть участка под номером 23:43:0114001:25 используется ответчиком под посевы в полном объеме. Ответчиком посредством ссылки на топосъемку указано на наличие на данной учетной части также подземных коммуникаций и воздушных линий электропередач.

Соответствующие обстоятельства дела признаются ответчиком, не оспариваются истцом, а в части сельхозиспользования свободных от строений земель ответчиком прямо следуют из иска (истец просит освободить земли от посевов ответчиков).

Поскольку указанные части участка с кадастровым номером 23:43:0000000:220 фактически заняты объектами, в том числе недвижимыми, в виндикации которых истцу отказано, не может быть удовлетворено и требование об освобождении ответчиком соответствующих учетных частей участка.

В соответствии с ведомственными нормативными актами, изданными в развитие Федерального закона от 2 января 2000 года N 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (утратил силу с 17 мая 2008 года), ранее при осуществлении государственного кадастрового учета многоконтурному земельному участку присваивалось наименование «единое землепользование», а входящим в его состав земельным участкам - «обособленные» или «условные» земельные участки. При этом государственный кадастровый учет с присвоением отдельного кадастрового номера осуществлялся в отношении как многоконтурного земельного участка (единого землепользования), так и в отношении всех земельных участков, входящих в его состав.

Со вступлением в силу с 1 марта 2008 года Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) и принятием в его развитие Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 35 (далее - Порядок ведения ГКН), не подлежит применению, как противоречащий действующему законодательству, Порядок ведения государственного реестра земель кадастрового района, утвержденный Приказом Росземкадастра от 15 июня 2001 года № П/119 (далее - Порядок ведения ГРЗ КР).

Поэтому в настоящее время не может применяться заложенный в Порядке ведения ГРЗ КР принцип, согласно которому объектами кадастрового учета с присвоенными кадастровыми номерами являются многоконтурный земельный участок и земельные участки, входящие в его состав.

Государственный кадастровый учет таких земельных участков осуществляется в общем порядке. Многоконтурному земельному участку присваивается один кадастровый номер. В целях идентификации (в реестре объектов недвижимости и на кадастровой карте) контурам границы многоконтурного земельного участка при осуществлении государственного кадастрового учета могут присваиваться учетные номера.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:220 поставлен на кадастровый учет 29.02.2008, то есть до изменения вышеуказанного порядка кадастрового учета, был образован из иного участка также имевшего статус единого землепользования (23:43:0000000:143). То есть на момент завладения ответчиком спорными частями данного участка в 1997 году они являлись как объектами учета, так и земельными участками - индивидуализированными объектами права.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона о кадастре земельные участки, государственный кадастровый учет которых осуществлен в установленном порядке до дня вступления в силу Закона о кадастре, считаются ранее учтенными земельными участками. Согласно пункту 9 Порядка ведения ГКН сведения о таких земельных участках в государственном кадастре недвижимости должны соответствовать сведениям о таких земельных участках, содержащимся в документах государственного земельного кадастра.

Действующим законодательством не предусмотрено присвоение земельным участкам наименований «единое землепользование» либо «многоконтурный земельный участок». Таким образом, государственный кадастровый учет таких земельных участков может осуществляться в настоящее время без присвоения каких-либо наименований.

В целях государственного кадастрового учета и последующей государственной регистрации прав под многоконтурным земельным участком понимается объект недвижимости (земельный участок), граница которого представляет собой несколько замкнутых контуров. В связи с этим отдельные контуры границы земельного участка не являются земельными участками, входящими в состав многоконтурного земельного участка, либо его частями.

Вместе с тем, для иных целей, в том числе для целей разграничения виндикационных и негаторных требований и с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (расположении на учетных частях участка недвижимого имущества, в виндикации которого отказано) апелляционный суд полагает обособление, индивидуализацию части земельного участка посредством описания замкнутого контура в его составе в сведениях ГКН имеющими правовое значение при разрешении спора, а именно исключающими возможность квалификации иска в качестве негаторного.

Обратное при условии отказа в виндикации строений, привело бы к возникновению ситуации, когда права истца фактически не восстановлены (ввиду сохранения ответчиком фактического владения строениями и сооружениями).

По указанной причине суд апелляционной инстанции полагает невозможной различную квалификацию требований, заявленных об освобождении земельного участка (его частей), с одной стороны, и строений, сооружений, расположенных на данном участке, – с другой.

Вместе с тем, срок исковой давности на обращение с виндикационным иском университетом пропущен, поскольку ответчик фактически завладел земельными участками (учетными частями участка 23:43:0000000:220) в 1997 году, в связи с чем требования, заявленные в отношении частей земельного участка с учетными номерами 23:43:0114001:24 и 23:43:0114001:25, также не подлежали удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 по делу № А32-34768/2012 в обжалуемой части отменить.

В указанной части в иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов