Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-15965/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

Таким образом, для квалификации действий (бездействия) в качестве нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 15 Закона защите о конкуренции, обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих последствия в виде ограничения конкуренции, создания преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

При этом антимонопольный орган обязан доказать, что акты, действия (бездействие) органов государственной власти или местного самоуправления приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующий орган - подтвердить правомерность своих актов, действий (бездействия) конкретными нормами федерального закона, разрешившими данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие) (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

Суд первой инстанции на основе анализа норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правильно установил наличие у администрации обязанности рассмотреть в установленном порядке заявление общества о предоставлении ему земельного участка.

Между тем, совершение действий, хотя и в нарушение норм земельного законодательства, не свидетельствует о нарушении Закона о защите конкуренции. Выводы о том, что нерассмотрение администрацией в установленном порядке заявления ООО «Надежда» привело или могло привести к ограничению конкуренции, в оспариваемом решении антимонопольного органа отсутствуют.

Антимонопольному контролю подлежат не любые действия органов государственной власти или местного самоуправления, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке. Административный барьер (действия (бездействие) государственного органа или органа местного самоуправления) не всегда создает негативные последствия для рассматриваемой конкурентной среды. При определенных обстоятельствах и условиях он может не оказывать влияния на конкретный товарный рынок.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган должен доказать, что совершение тех или иных действий органами государственной власти или местного самоуправления привело или могло привести к недопущению, ограничению конкуренции на товарном рынке.

В данном случае антимонопольный орган не определило товарный рынок, в конкурентную среду которого допущено вмешательство со стороны администрации, не провело анализ указанного рынка и не установило положение на нем хозяйствующих субъектов и, как следствие, не изучило действительные либо возможные последствия по факту создания административного барьера, не дало им оценки как негативным в отношении правильно определенного товарного рынка, опираясь на требующие установления фактические обстоятельства. Решение и предписание управления не содержат необходимых выводов, подтвержденных допустимыми доказательствами, по исследованию конкурентной среды, а потому признаются судом апелляционной инстанции незаконными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2013 по делу № А53-15965/2013 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.07.2013 по делу № 765/04 и предписания от 03.07.2013 № 568/04.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко