Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-20259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-20259/2013

22 января 2014 года                                                                                      15АП-20532/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Силикат": представитель по доверенности от 09.08.2013г. Попова М.И.;

от Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель по доверенности от 20.12.2013г. Иванова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 г. по делу № А53-20259/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силикат" о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны № 409882/13/64/61 от 03.09.2013г. и № 409898/13/64/61 от 03.09.2013г. об оценке арестованного имущества,

заинтересованные лица: Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат» (далее – ООО «Силикат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Новочеркасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Дорошевой Галины Андреевны № 409882/13/64/61 от 03.09.2013г. и №409898/13/64/61 от 03.09.2013г. об оценке арестованного имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью оспариваемых постановлений, а также тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий для заявителя. ООО «Силикат» имеет право заявить ходатайство о привлечении специалиста оценщика в случае несогласия с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, однако, таким правом не воспользовалось, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Силикат" обжаловал его в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что отсутствие замечаний и заявлений со стороны общества при проведении описи имущества не свидетельствует о законности произведенной оценки и лишения возможности для должника ее оспаривать. По мнению общества, представитель, расписываясь при составлении названных актов, лишь подтверждает факт произведенной описи и наличие соответствующего имущества, но не подтверждает его стоимость.

Признание судом справки ООО «Лавва» о стоимости металлолома ненадлежащим доказательством, поскольку неизвестно кому выдана, без указания даты выдачи и исходящего номера является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что арестованное имущество представляет собой механизмы, вышедшие из строя, и представляют собой металлолом, не соответствует действительности.  В акте описи и ареста имущества указано лишь на то, что механизмы находятся в нерабочем состоянии, то есть в данный момент не используется. Однако нигде в акте не указано, о том, что они являются непригодными к использованию в дальнейшем после сборки и запуска.

Кроме того, податель жалобы указывает, что даже не принимая характеристики метталолома, очевидно несоответствие реальной стоимости арестованного имущества той оценке, которая была дана судебным приставом.

Новочеркасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как следует из материалов дела, 17.01.2013г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Новочеркасского городского отдела судебных приставов Дорошевой Галине Андреевне поступил исполнительный документ: Исполнительный лист № А53-29249/12 от 27.12.2012г., выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу, вступившему в законную силу 25.12.2012г., предмет исполнения: задолженность в размере 2 361 928,11 руб. в отношении должника: ООО «Силикат», адрес должника: 346400, Россия, Ростовская обл., г.Новочеркасск, ул. Старочеркасская, 1 Б, в пользу взыскателя: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска, адрес взыскателя: пр-кт Платовский, д. 59, корп. Б, г. Новочеркасск, Ростовская обл., Россия, 346400.

18.01.2013г. возбуждено исполнительное производство № 4647/13/64/61, постановление о возбуждении направлено сторонам.

01.03.2013г. в связи с непогашением задолженности по исполнительному документу в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банках.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника для полного погашения задолженности, указанные постановления помещены банком в картотеку.

Выходом по юридическому адресу должника г. Новочеркасск, ул.Старочеркасская, 1Б, установлено, что организация деятельность не ведет, обнаружено имущество, принадлежащее должнику. Приставом-исполнителем проведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника, о чем составлены соответствующие акты от 05.08.2013г. и 19.08.2013г. Описано недвижимое имущество: нежилые здания и помещения, для оценки которых необходимо привлечение специалиста-оценщика; а также имущество, представляющее собой механизмы и металлоконструкции: передвижная электростанция; металлоконструкции, кровельный профильный лист, кирпич силикатный, строительные столы, люлька для кирпича, агрегат насосный, воронка для бетона, электродвигатель, итого на сумму 10 230 руб.

03.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества, не требующего привлечения специалиста-оценщика.

Несогласие должника с произведенной оценкой и постановлениями судебного пристава-исполнителя № 409882/13/64/61 от 03.09.2013г. и №409898/13/64/61 от 03.09.2013г. об оценке арестованного имущества послужило основанием для обращения ООО «Силикат» в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указано, что арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования