Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-20259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имуществом или изъятие имущества.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 и 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены случаи, при которых оценка имущества обязательна, в том числе, если стоимость вещи которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с названным Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2013г. судебным приставом-исполнителем Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Дорошевой Г.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области № А53-29249/12 от 27.12.2012г. возбуждено исполнительное производство                       № 4647/13/64/61 о взыскании с должника ООО «Силикат» задолженности в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска в размере 2 361 928,11 руб.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства № 4647/13/64/61 проведены исполнительные действия по описи и аресту имущества должника, о чем составлены соответствующие акты от 05.08.2013г. и 19.08.2013г. и совершены действия по оценке имущества, его передаче на ответственное хранение.

При проведении исполнительных действий по описи и аресту имущества должника судебным приставом-исполнителем указана оценка имущества, не требующего привлечения специалиста-оценщика в обязательном порядке, относительно оценки недвижимого имущества указана необходимость привлечения специалиста-оценщика.

При составлении актов описи и ареста представитель должника имеет право оставить письменные заявления, замечания, в том числе относительно оценки арестованного имущества, указанной судебным приставом-исполнителем в акте описи и ареста.

В указанных актах судебный пристав-исполнитель произвел предварительную оценку имущества.

Как следует из представленных в материалы дела документов представитель ООО «Силикат» юрист Изварин В.В. присутствовал при составлении актов описи и ареста имущества, о чем свидетельствует его подпись. Каких-либо заявлений, замечаний, в том числе относительно оценки арестованного имущества, не заявил, что отражено и удостоверено подписью представителя должника-организации в соответствующих актах описи и ареста.

Акты описи и ареста получены представителем должника 19.08.2013г. и 20.08.2013г.

Ходатайств и заявлений о привлечении специалиста-оценщика в Новочеркасский городской отдел судебных приставов не поступало. В связи с этим 03.09.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества, не требующего привлечение специалиста-оценщика.

Стоимость каждой единицы имущества менее 30 000 руб.; имущество не представляет собой единый технологический комплекс, а состоит из отдельных предметов, поэтому оценка произведена судебным приставом без привлечения оценщика.

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представило.

Вывод суда первой инстанции о недопустимости использования в качестве доказательства справки ООО «ЛАВВА» о ценах, по которым общество закупает дом черных и цветных металлов, поскольку неизвестно кому выдана, без указания даты выдачи и исх. номера, является верным.

Доказательств нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» обществом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела, в том числе актов, фотоматериалов, усматривается, что арестованное имущество представляет собой механизмы, не пригодные для использования, в нерабочем состоянии, разукомплектованные, со следами коррозии металла, металлоконструкции представляют собой металлолом. О том, что имущество, подвергнутое описи и аресту не имеет никаких ценностных качеств, указано в соответствующих актах описи и ареста, подписанные представителем общества без разногласий.

Представитель Управления в судебном заседании пояснял, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению. Обществом доказательств обратного, не представлено.

Как верно установлено судом первой инстанции заявляя о занижении судебным приставом-исполнителем рыночной стоимости арестованного имущества, взыскатель не представил доказательств, подтверждающих, что стоимость указанного имущества, определенная судебным приставом-исполнителем, не является наибольшей из достижимой по разумным соображениям цен для продавца и наименьшей из достижимой по разумным соображениям цен для покупателя, то есть наиболее вероятной стоимостью, по которой указанное имущество может быть отчуждено.

Также заявителем не представлены объективные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении отрицательных последствий для заявителя. ООО «Силикат» имеет право заявить ходатайство о привлечении специалиста оценщика в случае несогласия с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, однако, таким правом не воспользовалось, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Кроме того, важно отметить, что общество, полагая заниженным стоимость арестованного имущества по сравнению с представленной справкой ООО «ЛАВВА», не учитывает стоимость работ по погрузке, разгрузке, разборке и сортировке металлолома, а также стоимость его доставки.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований. Доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено. При этом необходимо отметить, что общество, проявляя добросовестность, имело возможность самостоятельно сдать указанный выше металлолом в пункты приема и частично погасить задолженность.

    Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2013 г. по делу № А53-20259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                О.Ю. Ефимова

                   М.В. Соловьева