Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу n А32-26138/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 г. № 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли им эти документы налоговому органу.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Из материалов дела следует, что организацией самостоятельно были частично восстановлены, истребованные у поставщиков утерянные документы для подтверждения вычета по налогу на добавленную стоимость за проверяемые периоды. Указанные документы были представлены Обществу с ограниченной ответственностью    Аудиторская    компания    «Аудит-Бюро»    для    проведения бухгалтерского аудита, по результатам которого было составлено заключение. Исходя из этого, суд первой инстанции исследовал представленные обществом в материалы дела документы и признал правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на общую сумму 5562282 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил, каким образом обществом были получены вышеуказанные документы, не проверил достоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

Не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и заключение бухгалтерского аудита, выполненное ООО АК «Аудит-бюро» (л.д. 46-60 т.6), поскольку фактически содержит только расчет на основании представленных заявителем документов, в нем не дана оценка достоверности сведений содержащихся в представленных документах, из содержания данного заключения нельзя установить каким образом были получены вышеуказанные документы, нельзя установить на основании каких документов были сделаны выводы и расчеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В настоящем случае налогоплательщик обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтвердил. При таких обстоятельствах инспекция была вправе не принять заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.

В материалы дела не представлены товарные накладные, общество не подтвердило оприходование товаров. Между тем именно с оприходованием – отражением в бухгалтерском учете хозяйственной операции по приобретению товара и реальностью данной хозяйственной операции – кодекс связывает право на применение налоговых вычетов.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка материалам встречной проверки, представленным налоговым органом в обоснование своих доводов.

Из материалов встречных проверок установлено, что: установить фактическое местонахождение ООО «Ритек»,  а также руководителя и учредителя, согласно ответу Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве, не представилось возможным; согласно ответу Инспекции ФНС России № 6 по г. Москве ООО «Триоле» снято с учета 23.02.2007 г.; согласно ответу Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару ООО «Энергомашстрой» 23.01.2007 г. в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; согласно ответу Инспекции ФНС России № 15 по г. Москве фактическое местоположение ООО «Хелманд» и генерального директора не установлено, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2002 г. (нулевая); согласно ответу Инспекции ФНС России № 21 по г. Москве Юдин СМ. финансово-хозяйственных отношений с ЗАО «Кубаньстройинжиниринг» в период 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. не имел; согласно ответу Инспекции ФНС России №13 по г. Москве Юркова Н.А. отсутствует в базе данных ЕГРН и не состоит на учете в Инспекции ФНС России №13 по г. Москве; по остальным организациям ответы не получены.

Оценив, представленные в материалы дела счета-фактуры, квитанции, материалы встречных проверок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не подтверждены налоговые вычеты по НДС, следовательно, решение инспекции в указанной части правомерно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении №8686/07 от 30.10.2007 года, согласно которой отсутствуют правовые основания для применения расчетного метода в целях определения суммы налоговых вычетов.

Определением от 29.05.2008  г. инспекции была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины. В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации а также п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №117 от 13.03.07  г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, при подтверждении судом незаконности части решения ИФНС.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2008 г. по делу № А32-26138/2006-19/507отменить в части признания недействительным решения ИФНС №1 по г. Краснодару от 25.07.2006 г. № 13-19/420 в части доначисления НДС 5562282 рубля, соответствующих пени и штрафов.

В указанной части в удовлетворении требований ЗАО «Кубаньстройинжиниринг» отказать.

В остальной части решение суда от 16 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России №1 по г. Краснодару в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур