Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-17798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17798/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-21820/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И.,  Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Баршина Ю.В., паспорт, доверенность № 860 от 25.12.2013

от ответчика: представитель Топоров Д.А., паспорт, доверенность от 14.06.2013

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

открытого акционерного общества «Донэнерго»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013 по делу № А53-17798/2012 (судья Овчаренко Н.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Донэнерго»

к товариществу собственников жилья «Стабильность»

при участии третьего лица открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (правопреемник ООО «Донэнергосбыт»)

о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ТСЖ "Стабильность" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании 1 775 321 рубля 36 копеек стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии за период с 20.04.2009 по 08.07.2011 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л.д. 102-106).

Определением от 21.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Донэнергосбыт" (т. 1, л.д. 80-82).

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22.01.2013, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы доказанностью факта бездоговорного потребления товариществом электроэнергии. Расчет ее стоимости произведен исходя из нормативов потребления и тарифа стоимости электроэнергии для граждан. Суды при принятии судебных актов исходили из обязанности товарищества, как исполнителя коммунальных услуг в отношении находящегося в его управлении многоквартирного жилого дома (в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения), произвести оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по данному делу отменено, дело направлено в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Кассационный суд, отменяя судебные акты, указал, что  суды не оценили доводы товарищества, изложенные в отзывах на иск. Так судами не принято во внимание, что из спорного акта невозможно определить, где, когда, кем именно подключены две незаконные кабельные линии и в каком месте выявлено данное нарушение, отсутствует описание приборов учета на момент составления акта. Не указано, каким способом сотрудник сетевой организации - Миненко Н.П. установил, что к дому проведены две незаконные кабельные линии 0,4 кВ и что они находятся в рабочем состоянии, каким образом они подключены в трансформаторной подстанции через счетчик либо минуя его. При подключении кабелей к приборам учета товарищества (материалы дела содержат отзыв гарантирующего поставщика об отсутствии задолженности товарищества перед ним) оснований для удовлетворения требований общества не имеется, так как возникнет неосновательное обогащение на стороне общества. Согласно пояснениям представителей обеих сторон спорные линии присоединены до сдачи дома в эксплуатацию. Таким образом, об их существовании знали или должны были знать сетевая и энергосбытовая организации. Причины отсутствия договора на них и возможность электроснабжения через них без ведома сетевой и энергосбытовой организаций судебными инстанциями не выяснены.

Из приложения N 3 к договору энергоснабжения от 20.04.2009 N 10624 следует, что место установки приборов учета - ТП-3214. В данном приложении имеется указание на наличие нескольких договоров по потреблению электроэнергии домом по ул. Стабильная, 9.

Выяснение точек присоединения, наличие волеизъявления товарищества на подключение электроэнергии через спорные электролинии имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал устранить отмеченные недостатки, всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела и доводы сторон, в том числе по заявлению товарищества о применении исковой давности, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Указания кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражно-процессуального кодекса РФ  обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 17.10.2013 судом произведена замена закрытого акционерного общества "Донэнергосбыт" (ОГРН 1126195013251 ИНН 6167109550), на его правопреемника - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922 ОГРН 1056164000023).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2013  в иске отказано.   Суд установил, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2011 N 0724 составлен с нарушением требований пункта 152 Правил N 530, из спорного акта невозможно определить, где, когда, кем именно подключены две незаконные кабельные линии и в каком месте выявлено данное нарушение, отсутствует описание приборов учета на момент составления акта. Не указано, каким способом сотрудник сетевой организации - Миненко Н.П. установил, что к дому проведены две незаконные кабельные линии 0,4 кВ и что они находятся в рабочем состоянии, каким образом они подключены в трансформаторной подстанции через счетчик либо минуя его. Обществом не представлено сведений кем и когда указанные спорные кабели подключены к энергоснабжению, поскольку отсутствует у ответчика доступ в ТП. Кроме того, как установлено судом, в указанном акте отсутствуют также сведения о дате предыдущей проверки и об электрической схеме нарушения. По мнению суда,  ТСЖ "Стабильность" никогда не имело и не имеет доступа в помещение трансформаторной подстанции ТП-3214, а также к питающим точкам 2-х спорных "не оформленных вводов", находящихся в данной трансформаторной подстанции и даже потенциально физически не могло осуществить технологическое присоединение "не оформленных вводов" находящихся в ТП-3214, подать на них напряжение. Подать напряжение на спорные кабели могло только ОАО "Донэнерго". Суд первой инстанции отметил, что никаких доказательств того, что ОАО "Донэнерго" подавало напряжение на спорные линии с 08.07.2008 г. (заявки ТСЖ "Стабильность", наряды на включение указанных спорных линий в ТП-3214 с отметками об их исполнении и т.п.) обществом не представлено. Суд констатировал, что самовольное подключение не доказано. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.  Суд, отказывая в иске указал, что общество неверно определен период взыскания, так как последняя проверка должна была быть проведена не позднее 20.04.2011. Отказывая в иске по заявлению товарищества о частичном пропуске срока исковой давности (т. 2. л.д. 170),  суд пришел к выводу, что истцом частично пропущен и трехгодичный срок исковой давности за период с 08.07.2008 по 24.04.2009, поскольку исковое заявление было подано в суд 25.04.2012 г.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе  общество указывает,  что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 08.07.2011 N 0724 составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и соответствует требованиям законодательства;  вывод суда о недоказанности   факта бездоговорного потребления является необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела; факт того, что кабельные линии   находились под напряжением установлен представителем сетевой организации с помощью токоизмерительных клещей, которые позволяют измерять напряжение, при этом не устанавливалось кем и когда проложены кабельные линии, а обязанность это устанавливать не лежит на сетевой компании; судом неверно сделаны выводы о частичном пропуске    срока исковой давности, так как  факт нарушения прав установлен  в момент проверки 08.07.2011, расчет за 3-х летний период следовало исчислять с даты составления акта, а не  с момента обращения в суд с иском.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве  товарищество просит доводы апелляционной жалобы отклонить, оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2009 общество и товарищество составили акт о технологическом присоединении 2 кабельных линий к электрическим сетям истца (КЛ-0,4 кВ от ТП-3214), согласно которому технологическое присоединение электропринимающих устройств к электрической сети выполнено в соответствии с действующим правилами и нормами (т. 1, л.д. 101). После технологического присоединения товарищество заключило договор энергоснабжения от 20.04.2009 N 10624 (далее - договор) с ООО "Донэнергосбыт" (третье лицо). В силу пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию до границы балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, и до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора.

В приложении N 3 к договору "Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон" содержится однолинейная схема, в которой отражены две кабельные линии, присоединенные к сетям общества (т. 1, л.д. 19).

Как следует из материалов дела, 08.07.2011 сотрудниками общества установлен факт незаконного, бездоговорного потребления электрической энергии товариществом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 9, выразившийся в присоединении к жилому дому (помимо двух законных) двух незаконных кабельных линий 0,4 кВ. По данному факту составлен акт от 08.07.2011 N 0724 и произведен расчет объема и стоимости бездоговорного пользования электроэнергией (т. 1, л.д. 8).

На основании данного акта истец, с учетом предоставленной ответчиком информации о количестве зарегистрированных (проживающих) в спорном доме граждан, количестве комнат в квартирах, а также нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, установленных постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 20.01.2011 N 1/6 "Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению" (далее - РСТ РО N 1/6), суммы произведенных в спорный период оплат за электроэнергию, произвел расчет задолженности по безучетному (бездоговорному) потреблению электроэнергии за период с 20.04.2009 по 08.07.2011. Сумма задолженности составила 1 775 321 рубль 36 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске при новом рассмотрении  дела, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), действовавших в спорный период, закреплено, что исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с этими правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В соответствии с пунктами 151 - 155 Правил N 530 субъекты электроэнергетики, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения