Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-5560/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5560/2012

22 января 2014 года                                                                           15АП-7239/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433514);

от общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб": представитель Охотников С.В., паспорт, по доверенности № 28 от 12.11.2013 г.;

от Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433538);

от Администрации Пушкинского района Псковской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433545);

от Территориального дорожного комитета Псковской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269433552);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.04.2013 по делу № А32-5560/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Цюрих"» (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб"

(ИНН 23020448838, ОГРН 1052300667385)

при участии третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по дорожному хозяйству, Администрации Пушкинского района Псковской области, Территориального дорожного комитета Псковской области, Администрация Псковской области

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (далее также – истец, ООО «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковый заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее также – ответчик, ООО «Дорснаб») о взыскании 2 316 250 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  администрация  Пушкинского района Псковской области, Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству, Территориальный дорожный комитет Псковской области и администрация Псковской области. 

Решением от 03.04.2013 в иске отказано. Суд исходил из того, что компания не доказала вину общества в причинении ущерба и причинно-следственную А32-5560/2012 связь между дорожно-транспортным происшествием (ДТП) и действиями (бездействием) общества.   

Постановлением  суда  апелляционной  инстанции  от  12.09.2013  решение от  03.04.2013  отменено,  иск  удовлетворен.  Суд  пришел  к  выводу  о  том,  что  ДТП произошло по вине общества, которое ненадлежащим образом исполнило обязанности по содержанию дороги.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А32-5560/2012  отменено,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ООО СК "Цюрих", Государственный комитет Псковской области по дорожному хозяйству, Администрация Пушкинского района Псковской области, Территориальный дорожный комитет Псковской области надлежащим образом уведомленные, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

ООО СК "Цюрих" направило через канцелярию суда ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство о проведении повторной экспертизы и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2012 была проведена судебная экспертиза по вопросам стоимости восстановительного ремонта и годных остатков, причины и времени возникновения повреждений, момента возникновении опасности.

По результатам судебной экспертизы в дело было представлено заключение эксперта № 597 от 27.12.2012, которое соответствует требованиям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Поскольку указанное выше заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Из части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, либо возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном выше заключении содержатся ясные и полные ответы по всем поставленным судом вопросам.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы. Кроме того, суду не представлено письмо экспертной организации о возможности  проведения указанной повторной экспертизы с учетом ремонта дороги и истечения значительного периода времени с момента происшествия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.05.2011 произошло ДТП с участием транспортного средства «МАН» г/н АА 0005 ВУ под управлением Толстого А.Е., в результате чего на участке автодороги Санкт-Петербург-Невель левое переднее колесо автомобиля "МАН"  г/н АА 0005 ВУ  попало в образовавшуюся в асфальтовом покрытии дороги яму, ТС выехало на встречную полосу движения, где столкнулось с  транспортным средством «ANDORE» г/н АА 64767, под управлением Никитина И.А. 

В  результате  дорожно-транспортного  происшествия  был  причинен  ущерб застрахованному автомобилю «ANDORE» г/н АА 64767.

Указанное  транспортное  средство  застраховано  в ООО  СК  «Цюрих»,  г. Москва по полюсу ДСТ-0817666.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  929  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  по  договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик) обязуется  за  обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).                                                                                                            

Поскольку  ущерб  причинен  страхователю  в  результате  страхового  события, истец  на  основании    экспертного  заключения  произвел  ему  выплату  страхового возмещения в сумме 3 671 250 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 894 от 07.09.2011.

Полагая, что страховое событие произошло по вине ООО «Дорснаб», г. Армавир отвечающей за эксплуатацию данного участка дороги согласно материалам проверки № 408-22-215ок-2011  от  11.08.2011  Бежаницкого  межрайонного  следственного  отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области,  данное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  ООО  СК «Цюрих», г. Москва  с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей  929  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  по договору  имущественного  страхования  одна  сторона  (страховщик)  обязуется  за обусловленную  договором  плату  (страховую  премию)  при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)  или  иному  лицу,  в  пользу  которого  заключён  договор (выгодоприобретателю),  причинённые  вследствие  этого  события  убытки  в застрахованном  имуществе  либо  убытки,  в  связи  с  иными  имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под  убытками  понимаются  расходы,  которые  лицо,  чье  право  нарушено, произвело  или  должно  будет  произвести  для  восстановления  нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статья 1064 названного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности  или  имуществу  гражданина,  а  также  вред,  причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков,  неправомерность  действий  (бездействия)  причинителя  вреда,  причинную связь  между  неправомерными  действиями  (бездействием)  причинителя  вреда  и наступившими вредными последствиями.

  В  силу  статьи  68  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  обстоятельства,  которые  согласно  закону  должны  быть  подтверждены определенными  доказательствами,  не  могут  подтверждаться  в  арбитражном  суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  и  ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением  Арбитражного  суда  Краснодарского  края  от  05.10.2012, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворенно. По делу назначена судебная экспертиза. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1 Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Автобуса ANDORA г/н АА64767 на момент ДТП. имевшего место 17.05.2011.

2. Определить стоимость годных остатков.

3.  Установить  причины  и  время  возникновения  повреждений,  а  также технических  неисправностей  до  момента  наступления  ДТП.  причинную  связь  между обнаруженной неисправностью транспортного средства и событием происшествия.

4.  Определить  момент  возникновения  опасности  для  движения,  требующий принятия  экстренным  мер  по  предотвращению  происшествия,  а  также  техническую возможность предотвращения ДТП.

5. Имел ли место контакт транспортного средства с ямочностью. указанной в схеме ДТП от 17.05.2011.

6.  Определить  наличие  причинно-следственной  связи  между  контактом транспортного средства с ямочностью и наличием ДТП, имевшим место 17.05.2011.

Из представленного в  материалы дела экспертного  заключения  №  597 от 27.12.2012,  составленного  ООО  «Межрегиональный  центр  независимой  оценки  и экспертизы», по поставленному перед экспертом четвертому вопросу следует, что  наезд  левым  передним  колесом  на  выбоину  приводит  к  незначительной  потере сцепления  с  дорожным  покрытием  с  левой  стороны  автомобиля  и  возникновение момента, поворачивающего автомобиль в горизонтальном направлении против часовой стрелки в сторону полосы встречного движения-исключен, определить техническую возможность по предотвращению ДТП не представляется возможным (т.3 л.д.64-77).

Согласно  выводу  эксперта  по  поставленному  шестому  вопросу,