Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-31586/2012

22 января 2014 года                                                                              15АП-15783/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Герасименко А.Н.,

судей  Винокур И.Г., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Красиной А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель":  представитель Глуходед И.В. по доверенности от 05.07.2013 г., Лукьяненко А.В. по доверенности от 01.09.2012 г.

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 26.08.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-31586/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" (ИНН 6102010739, ОГРН 1066102027859) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Ростовской области о признании незаконным решения в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мидель-Судостроитель» (ИНН6102010739, ОГРН1066102027859) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области о признании незаконным решения № 08-15/07168 от 27.07.2012 в части уплаты НДС в размере 1 542 304 рублей, налога на прибыль в размере 1 887 037 рублей, начисления соответствующих штрафов и пеней, а также к Управлению ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-14/4000 от 08.10.2012.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена заинтересованного лица по делу -Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области на Межрайонную ИФНС России № 11 по Ростовской области.

Определением от 19.02.2013 производство по делу в части требований к Управлению ФНС по Ростовской области о признании незаконным решения № 15-14/4000 от 08.10.2012 прекращено по основаниям, предусмотренным  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.08.2013г. признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области № 08-15/07168 от 27.07.2012 в части доначисления 304839 рублей налога на прибыль, 30737 рублей НДС.

Общество с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило изменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2013 по делу № А53-31586/2012. Удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" поступили дополнения к апелляционной жалобе. Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

В отзыве  на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву налоговая инспекция просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, не возражали против применения ч.5 ст.268 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Мидель-Судостроитель" за период с 01.01.2008г. по 31.12.2010г.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте № 08-15/05336 от 05.06.2012г., по которому в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком были представлены возражения вх. № 16758 от 29.06.2012г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки было вынесено решение № 08-15/06297 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля № 8-15/07011 от 24.07.2012г., по которой налогоплательщиком были представлены дополнительные возражения вх. № 18639 от 26.07.2012г.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, налоговым органом было вынесено решение № 08-15/07168 от 27.07.2012г. о доначислении налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих этим налогам пени, а также о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Ростовской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение, изменило его в части доначисления налога на прибыль в сумме 397039 рублей, НДС в сумме 356206 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций, оставив в остальной части без изменений.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 19 по Ростовской области № 08-15/07168 от 27.07.2012 в части уплаты НДС в размере 1 542 304 рублей, налога на прибыль организации в размере 1 887 037 рублей, начисления соответствующих штрафов и пеней в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Межрайонная ИФНС России № 19 по Ростовской области по итогам проведенной налоговой проверки пришла к выводу о занижении обществом налога на прибыль на сумму 7339 рублей в результате неправильного исчисления и занижения в 2008 и 2009 годах налоговой базы, определяемой в порядке статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, налоговый орган при проверке представленных первичных документов (авансовых отчетов, товарных чеков, кассовых чеков) счел неподтвержденными расходы общества по взаимоотношениям с ООО «Росленор», ООО «Мелон», ООО «Ромикс», ООО «ДонЭксперт», ООО «ТСМ-РОС», ООО «Стройпромхоз», ООО «Донспецсрой», ООО «Югстройсервис», ООО «Донхозторг», ООО «СевКавСнаб».

В соответствии со статьей 247  Налогового  кодекса РФ  объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового  кодекса РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

Согласно  п.п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, наличие договора является обязательным условием для подтверждения основания расходов по налогу на прибыль, поскольку именно в договоре стороны определяют предмет договора, дату исполнения обязательств, порядок перехода права собственности на реализуемые (приобретаемые) товары, работы, услуги, цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) и другие существенные условия. Поскольку согласно именно таким записям в налоговом, и в бухгалтерском учете должны признаваться доходы и расходы.

Президиум ВАС РФ в постановлении  от  19.04.2011  N 17648/10 отметил, что, вступая в правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности своего контрагента и его государственной регистрации в качестве юридического лица. У контрагента не были запрошены правоустанавливающие документы.

Предприниматель также не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа (ФНС) в сети Интернет.

Таким образом, ВАС РФ указал на минимально необходимый уровень проверки будущего контрагента - по базе ЕГРЮЛ сайта ФНС.

В постановлении от 19.04.2011 N 17648/10 ВАС РФ отмечает, что в связи с отсутствием записи о поставщике в ЕГРЮЛ нет правовых оснований для принятия расходов и вычетов при исчислении налогов.

Таким образом, неприемлемо учитывать расходы в операциях закупки товаров, работ и услуг у несуществующих юридических лиц.

Проверка существования контрагента и верности указанного им ИНН является минимально необходимой процедурой преддоговорного контроля, т.к. если впоследствии выяснится отсутствие государственной регистрации поставщика, никакие другие доводы не помогут отстоять право на расходы и вычеты по операциям с ним.

В соответствии со ст.51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии со статьями 49, 51 и 63 ГК РФ контрагент, не состоящий на учете в ЕГРЮЛ, не может вступать в гражданские отношения, влекущие налоговые последствия, не может осуществлять хозяйственную деятельность с налогоплательщиком.

Следовательно, первичные документы, выставленные продавцом, не прошедшим государственную регистрацию, не являющимся юридическим лицом, не могут являться основанием для осуществления финансовых сделок.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта, заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрагенты общества, для закупок товаров у которых обществом выдавались денежные средства работникам, не существуют, их ИНН имеет некорректный контрольный разряд.

К авансовым отчетам работников общества в качестве доказательств оплаты приложены чеки контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в установленном порядке, также чеки, в которых отсутствует фискальный заводской номер контрольно-кассовой машины; организации, указанные в чеках контрольно-кассовой техники, не состоят на налоговом учете или не зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Соответственно, такие документы не подтверждают несения расходов работниками общества и не могут служить доказательством уплаты указанных в этих чеках сумм, поэтому налоговым органом сделан правильный вывод об отсутствии у Общества оснований для отнесения данных сумм к расходам при расчете налога на прибыль.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки собраны и в материалы дела представлены доказательства отсутствия реальности