Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организацию работ со стороны ООО «Континент» являлся Егоров Виталий. Также руководитель ООО «Мидель-Судостроитель» не смог указать точное количество работников ООО «Континент», около 8 человек. ООО «Континент» работало со своим оборудованием. Сотрудниками отдела технического контроля и производственной службой ООО «Мидель-Судостроитель» осуществлялся надзор за работами, выполняемыми сотрудниками ООО «Континент». Подписание договора происходило в кабинете Гогулина В.В. в отсутствие представителя.

Подписи на представленных к проверке документах и Спесивцевой Л.Е. в протоколе допроса существенно отличаются, что в совокупности с отрицанием подписания Спесивцевой Л.Е. первых, подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом.

Таким образом, в ходе проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТехЭлит» и ООО «Континент» не производили заявленные обществом работы ввиду того, что зарегистрированы в г. Москва и фактически не располагают необходимыми производственными и трудовыми ресурсами для производства судоремонтных работ, не заключали таких договоров с третьими лицами, руководители которых отрицают реальность взаимоотношений с ООО «Мидель-Судостроитель».

Суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии реальности сделок по приобретению товара – труб у ООО «Монолит» на основании следующего.

Как  установлено в ходе проведенной налоговой проверки ООО «Монолит» по юридическому адресу не находится, договор, счет-фактура, товарная накладная от имени руководителя ООО «Монолит» подписаны не установленным лицом с расшифровкой подписи Хоменко А.В., данное обстоятельство подтверждено протоколом допроса Хоменко А.В., который сообщил, что не являлся руководителем ООО «Монолит», бухгалтерскую отчетность, первичные документы не подписывал, доверенность на право подписи от имени ООО «Монолит» никому не давал, представленные ему на обозрение первичные документы, а именно: договор, счет-фактуру, товарные накладные не подписывал.

В рамках налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза, результатами которой подтверждено, что подписи директора от имени Хоменко А.В. выполнены разными лицами, в том числе счет-фактура подписана от имени руководителя и главного бухгалтера одним лицом, но не Хоменко А.В., а другим лицом.

В ходе проведенного в рамках налоговой проверки опроса директора ООО «Мидель-Судостроитель», Гогулин В.В. пояснил, что руководителя ООО «Монолит» не знает, лично не знаком, в офисе не был, условия договора не согласовывал, так как договорами поставки занимается начальник отдела снабжения.

В силу того, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о формальном придании видимости соблюдения должной осмотрительности, суд первой инстанции  отклонил как несостоятельные доводы заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов со ссылкой на то, что обществом был затребован устав, договор аренды помещения, свидетельство о постановке на учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, подтверждение уполномоченного банка об открытии счета, приказ о вступлении в должность директоров, копии паспортов, решение участника о смене юридического адреса, распечатки с сайта ФНС России nalog.ru выписки из ЕГРЮЛ и последующее получение таковой в инспекциях.

Требование к проявлению должной осмотрительности при заключении сделок должно быть соблюдено не только на стадии преддоговорной подготовки, но и в момент подписания конкретных документов, поскольку именно их подписание уполномоченным либо неуполномоченным лицом влечет определенные правовые последствия.

На налогоплательщике лежит обязанность по проявлению должной осмотрительности и негативные последствия игнорирования этой обязанности не могут быть переложены на бюджет.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" - проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Суд исходит из недобросовестности действий заявителя, который в момент подписания и заключения сделки не убедился в правомочности лиц.

Суд правомерно считает, что лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Ссылка заявителя на реальность работ и товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, обоснованно признана несостоятельной ввиду следующего.

Предъявляя к возмещению суммы налога, налогоплательщик-покупатель претендует на возмещение собственных расходов на уплату НДС за счет иных плательщиков, исполняющих налоговые обязанности добросовестно.

Положения ст. 173 Налогового Кодекса РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленных обществом организаций-контрагентов.

Суд пришел к выводу о том, что спорные хозяйственные операции по поставке товаров и оказания услуг не могли быть выполнены конкретно названными заявителем организациями, в связи с чем, расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.

Налоговым органом доказана нереальность хозяйственных операций с ООО «ТехЭлит», ООО «Континент», ООО «Монолит», следовательно, в отношении данных контрагентов не могут быть применены выводы постановления Президиума ВАС РФ N 2341/12. Кроме того, налогоплательщик не обосновал, что без учета затрат по этим контрагентам размер его налогового бремени будет не соответствовать действительному экономическому смыслу налогообложения.

Доводы заявителя об использовании им в хозяйственной деятельности спорных товаров (услуг) и получении соответствующего дохода судом не принимаются, поскольку факт реализации товара и осуществления работ инспекцией не отрицается, налоговый орган отрицает наличие взаимоотношений по реализации товара (выполнения работ) со всеми спорными контрагентами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС СКО по делу N А53-13862/11; постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 по делу № А53-24100/2012.

Учитывая обстоятельства заключения сделок, выбор контрагентов, не располагающих необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, не представившими соответствующую налоговую отчетность по спорным операциям, суд пришел к выводу о невозможности осуществления спорных операций заявленными контрагентами.

Факт неуплаты контрагентами НДС в бюджет не может являться доказательствами недобросовестности налогоплательщика-заявителя, если рассматривать их в отдельности.

В тоже время, предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета.

Заключая сделки с ООО «ТехЭлит», ООО «Континент», ООО «Монолит», заявитель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнеров указанные организации, вступая с ними в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 разъяснено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что из анализа положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Суд отклонил довод общества о проявлении должной осмотрительности и заботливости ввиду получения выписок из ЕГРЮЛ, содержащих сведения о руководителях, от имени которых и были подписаны договоры, на основании следующего.

Осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов. Подтверждение факта несения затрат не может служить единственным критерием признания расходов обоснованными для целей налогообложения налогом на прибыль.

Предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает Гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагента. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени с другими юридическими лицами, общество вступало с ними в договорные отношения. Вступительная часть договоров, по которым налоговой инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и в праве на применение налоговых вычетов, содержит указание на то, что данные договоры заключаются от имени конкретных юридических лиц их руководителями, действующими на основании учредительных документов - уставов.

Следовательно, предполагается, что стороны, заключившие сделку, взаимно удостоверились в наличии правоспособности юридических лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителей данных юридических лиц, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание договоров, влекущих юридические последствия.

Однако, как следует из материалов дела, вступая во взаимоотношения с ООО «ТехЭлит», ООО «Континент», ООО «Монолит», заявитель не запросил для проверки полномочий директора паспорт директора, тем самым не проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов.

Наличие таких признаков, как отсутствие личных контактов руководства организации-поставщика услуг (товаров) и руководства организации (покупателя) при обсуждении условий поставки, качества товара и подписании договоров; отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя организации-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента;