Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-31586/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хозяйственных взаимоотношений общества по заявленным при применении налоговых льгот по НДС и налогу на прибыль операциям с ООО «ТехЭлит», ООО «Континент», ООО «Монолит».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для этого.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 НК РФ налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П следует, что при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и, в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 указал, что выводы арбитражных судов относительно осуществления реальной хозяйственной деятельности с организациями поставщиками не могут отличаться в зависимости от вида налога. Поскольку право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат, равно как и право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, зависят от факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров и наличия надлежаще оформленных первичных документов (в том числе счетов-фактур), их подтверждающих, недопустима различная для целей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость правовая оценка доказательств, подтверждающих факт приобретения товаров у конкретного поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговый орган.

Однако в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и частью 1 статьи 65 АПК РФ общество также обязано доказать правомерность своих требований и возражений.

В силу вышеназванных норм НК РФ для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, работ, услуг.

При этом, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых льгот первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговым органом не оспаривается сама по себе реальность выполненных работ по ремонту судов и приобретенного товара - труб.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой прибыли не просто с фактом производства работ и поставки товаров, а с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению этих работ и товаров у конкретных организаций, по которым указанные суммы налога заявляются налогоплательщиком и по конкретным хозяйственным операциям. Реальность выполненных работ по ремонту судов и приобретенных труб не может служить основанием для получения обществом заявленных налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС. Следовательно, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований, реальных фактов и обстоятельств приобретения конкретных товаров и работ именно у заявленных обществом организаций-поставщиков по заявленным документам.

Как следует из материалов дела, заявитель не доказал факт выполнения приобретенных по предъявленным счетам-фактурам работ именно ООО «ТехЭлит», ООО «Континент» и поставки товаров - ООО «Монолит».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, представленные обществом для подтверждения реальности выполнения работ и реализации товаров, содержат недостоверные сведения в отношении совершения операций ООО «ТехЭлит», ООО «Континент», ООО «Монолит».

Договор, акты выполненных работ и счета-фактуры от имени руководителя ООО «ТехЭлит» подписаны неустановленным лицом с расшифровкой подписи - Биткин Ю.В. Подписи на представленных к проверке документах отличаются. Южным региональным центром судебных экспертиз Министерства юстиции проведена почерковедческая экспертиза подписей Биткина Ю.В. По результатам исследования сделан вывод, что подписи в счетах-фактурах и актах приемки и сдачи выполненных работ выполнены разными лицами.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля был проведен опрос директора ООО «Мидель-Судостроитель» Гогулина В.В. Из данного опроса следует, что директор ООО «Мидель-Судостроитель» руководителя ООО «ТехЭлит» никогда не видел, в качестве представителя во всех переговорах участвовал Волков Игорь. Согласование условий договора происходило по переписке через интернет. Договор в одностороннем порядке был подписан и передан для подписания Волкову Игорю. Директор ООО «Мидель-Судостроитель» осуществлял надзор за работами, также пояснил, что вопросами  размещения проживания работников ООО «ТехЭлит»  занимались его работники. По условиям договора, размещение работников ООО «ТехЭлит» входило в обязанности ООО «Мидель-Судостроитель». Согласно письму ИФНС России № 8 по г. Москве в Федеральном информационном ресурсе не содержатся сведения о том, что о Волков Игорь является работником ООО «ТехЭлит».

ООО «ТехЭлит» не представило налоговую отчетность по периодам, в которых были произведены хозяйственные операции с ООО «Мидель-Судостроитель», тем самым подтвердив факт отсутствия соответствующих хозяйственных операций с заявителем.

Как усматривается из материалов дела, акты выполненных работ подписаны сторонами в ноябре и декабре 2007г. и марте, апреле, июне, июле 2008г. на общую сумму 2 837 511 руб., в т.ч. НДС – 432 840,65 руб. ООО «ТехЭлит» состояло на налоговом учете с 02.05.2007 по 23.01.2009. С 23.01.2009 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Валуево Сервис» ИНН 7728562336. ООО «ТехЭлит» представлена декларация по налогу на прибыль организаций за 1кв. 2008г., доходы, указанные в декларации, получены от реализации покупных товаров. Декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев, 9 месяцев 2008 г., а также декларации по НДС за 2, 3 кв. 2008 г. налогоплательщиком не представлялись, в то время как ООО «Мидель-Судостроитель» принимались вычеты по НДС по счетам-фактурам 2 и 3 квартала 2008 года. ООО «Валуево Сервис», к которому присоединилось ООО «ТехЭлит», 21.02.2009 года снято с учета в налоговом органе, в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Последняя отчетность представлена 11.01.2007 года - декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2007, 2008 годы не представлялись.

Кроме того, из движений по расчетному счету ООО «ТехЭлит» следует, что указанный контрагент осуществлял многопрофильную деятельность - на расчетный счет от других контрагентов поступали денежные средства за товар, за изготовление и монтаж мебели, за полиграфическое оборудование, за сантехнические материалы, за поставку химического сырья. Денежные средства с расчетного счета ООО «ТехЭлит» списывались за металлопрокат, оборудование, автошины, при этом отсутствуют необходимые платежи для осуществления такой деятельности и перечисления налогов.

Относительно контрагента общества ООО «Континент» судом установлено следующее.

Согласно сведениям в отношении ООО «Континент» из Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД по Ростовской области № 3/61-1597 от 24.02.2011г. ООО «Мидель-Судостроитель» при ведении финансово-хозяйственной деятельности используют схемы уклонения от уплаты налогов и сборов путем взаимоотношений с фирмой-однодневкой ООО «Континент» ИНН 6163099734, руководитель которой - Спесивцева Л.Е. числилась руководителем еще в ряде организаций.  По признакам преступления ст. 187 ч.2 УК РФ возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела изъяты документы у ООО «Мидель-Судостроитель», которые свидетельствуют о том, что сделки между ООО «Континент» и ООО «Мидель-Судостроитель» носили бестоварный характер.

Также, в рамках мероприятий налогового контроля получена информация по запросу №08-15/00475 от 20.01.2012г. из Межрайонной ИФНС России № 25 по Ростовской области, согласно которой ООО «Континент» ИНН 6163099734 состояло на учете в инспекции, находилось на обшей системе налогообложения и являлось плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за 3 кв. 2010г. Снято с налогового учета 03.02.2011г., в связи с реорганизацией при присоединении к ООО «КОСМО» ИНН 3327851397. Руководитель, учредитель - Спесивцева Л.Е., недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Согласно бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2010 года, представленного в Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области, основные средства на начало и конец периода также отсутствуют.

Анализом представленной ЗАО «Глобэксэанк» филиал «Ростовский» выписки по расчетному счету за период с 03.12.2009 по 31.12.2010 установлено, что на расчетный счет ООО «Континент» от ООО «Мидель-Судостроитель» поступают денежные средства с назначением платежа за выполненные работы по пескоструйный очистке на судах и окраске, которые в течение 3-5 банковских дней ООО «Континент» частично снимает с расчетного счета в кассу организации с назначением платежа для расчетов с поставщиками и на хозяйственные нужды.

За период с 03.12.2009 по 31.12.2010 на расчетный счет поступило 19 939 930 руб., в том числе денежные средства поступали за стройматериалы, за запчасти, за металлоконструкции, за цемент. Расход денежных средств составил 19 939 930 руб., в том числе: сняты с расчетного счета денежные средства в кассу организации с назначением платежа для расчетов с поставщиками и хозяйственные нужды в сумме 8 679 214 руб., на з/плату - 45 000 руб. Расход денежных средств с назначением платежа на выдачу заработной платы за период с 03.12.2009 по 31.12.2010 составил 55 000 руб., в том числе: 01.03.2010 - 10000 руб., 02.08.2010- 45000 руб. Таким образом, из анализа распределения финансовых потоков следует, что ООО «Континент» осуществляло многопрофильную деятельность, однако отсутствуют перечисления за услуги связи, за коммунальные услуги, за аренду имущества и оборудования, подрядным организациям за проведение ремонтных работ. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО «Континент» не представлялись.

Межрайонным отделом № 3 УЭБ и противодействия коррупции в адрес инспекции поступили материалы, а именно протокол допроса Спесивцевой Л.Е., в котором она пояснила, что в должности директора ООО «Континент» находилась около года, по просьбе Ромашкиной за денежное вознаграждение - 4 тыс. руб. в месяц, производственной деятельности ООО «Континент» никогда не вело, только представляло документы контрагентам, «чтоб они могли уменьшить свои налоги». Также Спесивцева Л.Е. пояснила, что декларации она не подписывала, «никаких работ для ООО «Мидель-Судостроитель» не выполнялось, только готовился пакет документов, согласно которого «работы якобы выполнены». На вопрос: знакома ли вам организация ООО «Мидель-Судостроитель» и руководитель данной организации, Спесивцева Л.Е. ответила, что не знакома организация и с руководителем не знакома. Также пояснила, что доверенности на право представления интересов ООО «Континент» другим лицам, не давала, расчет с рабочими в кассе либо иным способом не производился, работников не нанимала. Представленные ей на обозрение первичные документы, а именно: договор, счета-фактуры, акты, исполнительные ведомости не подписывала.

В ходе проведенной налоговой проверки проведен опрос директора ООО «Мидель-Судостроитель» Гогулина В.В., который пояснил, что в качестве субподрядчика для выполнения работ по ремонту теплоходов в 2010 году привлекалось ООО «Континент», руководителя не помнит. В переговорах со стороны ООО «Континент», ответственным за