Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-3318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3318/2013

22 января 2014 года                                                                           15АП-20723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Причал": представитель Шевченко В.Е., паспорт, по доверенности № б/н от 25.02.2013 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегалит": представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269431961);

от Департамента Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269431978);

от Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269431985);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.10.2013 по делу № А53-3318/2013

по иску товарищества собственников жилья "Причал"

(ИНН 6150044350, ОГРН 1056150106044)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегалит"

(ИНН 6150053041, ОГРН 1076150000222)

при участии третьих лиц - Департамента Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамента строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска

о взыскании 2 436 613 руб.,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество  собственников  жилья  «Причал» (далее – истец)  обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее – ответчик) о взыскании                2 436 613 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  Департамент  строительства  и городского развития Администрации г. Новочеркасска, Департамент городского хозяйства администрации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО  «Мегалит» в  пользу  ТСЖ «Причал»  взыскано  -  2 436 613  рублей  стоимости устранения недостатков, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 53 000 рублей расходов, связанных с проведением экспертизы, 4000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мегалит» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: выявленные недостатки истцом, были устранены в добровольном порядке ответчиком, что подтверждается актами обследования квартир № 9, 14 и 20 об устранении протечек в кровле; с проведенной судебной экспертизой  заявитель жалобы не согласен на том основании, что выявленные недостатки в ходе проведения судебной экспертизы, являются недостатками появившимися в ходе эксплуатации жилого дома, и по причинам независящим от подрядчика; истек срок исковой давности по предъявлению претензий по выполненным работам по договору подряда; ответчик не был извещен надлежащим образом о судебном заседании на 29.10.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Причал» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 20.01.2014 ООО  "Мегалит", Департамент Городского Хозяйства Администрации г. Новочеркасска, Департамент строительства и городского развития Администрации г. Новочеркасска, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенного о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель ТСЖ "Причал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  "Мегалит" направил ходатайство о рассмотрении апелляционной в отсутствии представителя и отложении судебного разбирательства.

Представитель ТСЖ "Причал" возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ходатайство и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении последующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев ходатайство не признал указанные в нем причины уважительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Московская, 67, г. Новочеркасск от 25.08.2009.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, согласованных с заказчиком, а заказчик принять и оплатить  работы:  Выборочный  капитальный  ремонт  жилого  дома  по  адресу  ул. Московская, 67  в  г.  Новочеркасске,  согласно  проектно-сметной  документации, составляющей неотъемлемую часть договора, и на условиях договора (п.1.1).

Цена договора составила 6 597 080 рублей (п.2.1).

В  соответствии  с  п.3.1  договора,  расчеты  за  выполненные  работы  между подрядчиком    и  заказчиком  производятся  на  основании  актов  выполненных  работ, справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами в течение 5 дней с момента предоставления указанных документов.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора до 31.12.2009 (п.4.1).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае выявления заказчиком некачественного выполнения работ, заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении недостатков.

Гарантийный срок выполнения работ – три года (п.6.3).

Согласно п.6.4 договора, при выявлении муниципальным заказчиком недостатков в период гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством работ на объекте, заказчик выдает подрядчику обязательное к исполнению в течение двух дней предписание об устранении выявленных нарушений.

В  соответствии  с  п.11.1  договора,  если  в    период  гарантийной  эксплуатации  обнаружатся недостатки, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, гарантийный срок, указанный в п.6.3 договора, продлевается на период  устранения  недостатков.  Устранение  недостатков  осуществляется  за  счет собственных средств.

В силу п. 11.2 договора, наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика.

Из искового заявления следует, что в декабре 2009 года подрядчиком выполнены работы по выборочному капитальному ремонту жилого дома. Выполненные работы были приняты заказчиком, техническим надзором и председателем ТСЖ «Причал» Павловым И.В. Начиная с 29.12.2009 по настоящее время заказчик с участием членов правления ТСЖ, собственников квартир, представителей подрядчика составляли акты  о протекании кровли (акты от 29.12.2009, 15.02.2010, 19.07.2010, 20.07.2010, 30.09.2010, 19.10.2010, 25.11.2010, 02.11.2011, 03.02.2011, 21.03.2011, 31.03.2012). ТСЖ «Причал» неоднократно обращалось к подрядчику с предписанием об устранении недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации дома (письма от 22.04.2010, от 20.10.2012). 

Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился с иском в суд, первоначально  заявив    требование  об  обязании  ответчика  безвозмездно  выполнить заложенные в смете и оплаченные из федеральных средств строительные работы по замене  кровель  шпиля,  устранить  недостатки  работ  по  капитальному  выборочному ремонту дома 67 по ул. Московской в г.Новочеркасске с принятием выполненных работ по акту комиссией в составе представителей Департамента строительства и городского развития  Администрации  города  Новочеркасска  (уполномоченного  органа),  УК  ООО «ПСТ»  (управляющей  компании),  Товарищества  собственников  жилья  «Причал» (получателя субсидии).

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные истцом недостатки возникли по причинам, не зависящим от подрядчика отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт  5 статьи 720 Кодекса). В силу статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону  должны  быть  подтверждены  определенными  доказательствами,  не  могут подтверждаться  в  арбитражном  суде  иными  доказательствами.  Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу  качества  выполненных  подрядчиком  работ  и  причинами  возникновения недостатков, то судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) соответствуют ли выполненные ООО «Мегалит» в рамках договора подряда № 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г.Новочеркасске кровельные и общестроительные (фасадные) работы на объекте: жилой дом  по  адресу  ул.  Московская,  67  в  г.  Новочеркасске,  проектной  документации, строительным нормам и правилам.

2) имеются ли недостатки в выполненных ООО «Мегалит» в рамках договора подряда № 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г.Новочеркасске кровельных и общестроительных (фасадных) работах на объекте: жилой дом по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске.

3) какова причина разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г. Новочеркасске.

4) в случае, если причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома по адресу ул. Московская, 67 в г.Новочеркасске являются недостатки в выполненных ООО «Мегалит» в рамках договора подряда № 1 на Выборочный капитальный ремонт жилого  дома  по  адресу  ул.  Московская,  67  в  г.Новочеркасске  кровельных  и общестроительных (фасадных) работах, установить стоимость их устранения.

В  соответствии  с  заключением  эксперта №221-н/13 от 20.08.2013,  выполненные  обществом  в  рамках договора подряда №1 работы не соответствуют нормативным требованиям СП, СНиП и ГОСТ. Экспертом установлено, что виды и объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных  работ  и  предъявленные  к    оплате,  не  соответствуют  фактически выполненным на объекте видам и объемам  работ и требуют исправления выявленных дефектов и нарушений в соответствии с проектно-сметной документацией. Экспертом выявлен ряд недостатков, допущенных при выполнении обществом в рамках договора подряда №1 кровельных и общестроительных (фасадных) работ, техническое состояние кровли и фасада определено как аварийное. Экспертом также установлено, что причиной разрушения кровли и разрушения фасада жилого дома являются недостатки и дефекты, допущенные подрядчиком при производстве ремонта кровли и фасада в рамках договора подряда  №1.  Экспертом  на  основании  выполненного  исследования  и  анализа представленных  материалов,  проведенного  обследования  конструктивных  элементов кровли и фасада жилого дома и произведенного сметного расчета было установлено, что стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков  в  выполненных  обществом  в  рамках  договора  подряда  №1  работ  и приведение конструкций кровли и фасада жилого дома в соответствие нормативным требованиям  и  проектно-сметной  документации  по  состоянию  на  2  квартал  2009г., составляет 2 436 613 рублей.

Суд первой инстанции,  оценив  имеющиеся  в  материалах  дела  документы,  заключение  судебной экспертизы №221-н/13 от 20.08.2013г., ответы эксперта по экспертному заключению в соответствии  со  статьей  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные истцом в процессе эксплуатации дома дефекты возникли в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по договору подряда № 1 на выборочный капитальный ремонт жилого дома по адресу: ул. Московская, 67, г. Новочеркасск от 25.08.2009, т.е. по вине ответчика.

Какие-либо  надлежащие  доказательства,  свидетельствующие  о  том,  что выявленные  недостатки  возникли  по  вине  истца,  ответчиком  в  материалы  дела  не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно пункту  1  статьи  740  Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору строительного