Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-3318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные  работы,  а  заказчик  обязуется  создать  подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта  1  статьи  720  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений  от  договора,  ухудшающих  результат  работы,  или  иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В  соответствии  с пунктом  2  статьи  755  Гражданского  кодекса  Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного  срока,  если  не  докажет,  что  они  произошли  вследствие нормального  износа  объекта  или  его  частей,  неправильной  его  эксплуатации  или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований,  связанных  с  ненадлежащим  качеством  результата  работ,  применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не  установлено  законом  или  договором  подряда,  заказчик  вправе  предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ – три года.

Согласно статье 723  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным  для  предусмотренного  в  договоре  использования  либо  при  отсутствии  в договоре  соответствующего  условия  непригодности  для  обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из материалов дела, недостатки выявлены в процессе эксплуатации жилого дома в пределах установленного договором трехлетнего гарантийного срока. О выявленных недостатках подрядчик извещен в разумный срок по их обнаружении, о чем свидетельствуют  предписания  об  устранении  недостатков,  направленные  в  адрес подрядчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела представлено почтовое уведомление, подтверждающие получение копии определения о назначении дела к судебному разбирательству ответчиком 08.04.2013 (т.1 л.д. 122). Копия определения направлена на юридический адрес ответчика, согласно выписки из ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик не извещался надлежащим образом.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности по предъявлению претензии по выполненным работам отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерции если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п.6.3 договора, гарантийный срок выполнения работ – три года.

Как следует из материалов дела, заявление о недостатках было сделано в пределах гарантийного срока: претензия по качеству капитального ремонта от 22.04.2010 (т. 3 л.д. 166), предписание об устранении недостатков от 20.10.2010 (т. 3 л.д. 167).

Акт обследования (т. 1 л.д.) подписан 20.04.2010 (срок истекает 20.07.2013).

Иск подан 26.02.2013, т. е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с этим, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю жалобу предоставлялась отсрочка оплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то она подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2013 по делу                         № А53-3318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегалит" (ИНН 6150053041, ОГРН 1076150000222) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко