Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-9958/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОАО «Дорожно-строительное управление № 1» (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию Администрации (Заказчик) работы по капитальному ремонту ул.Базарной от дома № 134 до ул.Полевой в ст. Пластуновской и ул. Сквозной от ул. Красной до ул. Ленина в ст.Пластуновской в соответствии со сметной документацией и ведомостью дефектов и намечаемых видов работ. Согласно данным ведомости дефектов подрядчик обязался отремонтировать участок дороги с асфальтобетонным покрытием по ул. Сквозной от ул. Красной до ул. Ленина протяженностью 0,323 км, средней шириной покрытия 6,5 м и объемом работ 2100м?. Данный факт также зафиксирован Департаментом в акте проверки.

В результате контрольных обмеров дорог, отремонтированных в рамках КПП, произведенных в рамках проводимой Департаментом проверки, было выявлено, что Подрядчиком были выполнены ремонтные работы на участке дороги протяженностью 0, 299 км при средней ширине дорожного покрытия 7,05м, при этом объем выполненных работ соответственно составил 2108 м?.

Как следует из пояснений заявителя, указанный объем работ соответствует объему запланированных работ, отраженных в дефектных ведомостях, однако, при производстве работ возникла необходимость увеличить ширину дорожного покрытия на 0,55 м (была 6,5 м) в связи с чем, уменьшилась протяженность отремонтированной дороги на 0,024 км.

Следовательно, фактически объем запланированных работ в квадратных метрах был выполнен подрядчиком полностью.

Заявитель указал, что отступление от запланированной ширины дорожного покрытия в сторону его увеличения произошло вследствие необходимости соблюдения нормативных требований к транспортно-эксплуатационным показателем дорожного полотна.

При вынесении представления и составлении акта проверки Департамент исходил из ожидаемого результата - протяженности дорожного покрытия в квадратных метрах, которое предположительно будет отремонтировано при полном освоении средств, указанных в соглашении на предоставление субсидии в рамках реализации КЦП.

Однако, судом установлено, что ожидаемые результаты являются планируемыми и представляют собой цель, необходимую к достижению в ходе выполнения работ.

При этом соглашение не содержит императивно-обязывающей нормы в отношении Администрации о необходимости произвести ремонт на участке дороги, строго определенной протяженности.

Одной из основных задач КЦП, в рамках реализации которой проводился ремонт указанного объекта, в соответствии с пунктом 2 закона Краснодарского края № 1395-КЗ от 11.02.2008г. «О краевой целевой программе «Реконструкция, капитальный ремонт и ремонт улично-дорожной сети муниципальных образований Краснодарского края» на 2008-2010 годы» является расширение сети сельских автомобильных дорог с твердым покрытием, их ремонт и доведение транспортно-эксплуатационных показателей до нормативных требований.

Как следует из представления заявителя, отступление от планируемой протяженности отремонтированной дороги было вызвано именно необходимостью соблюдения данной цели и качественным выполнением работ.

В соответствии с пунктом 6.24 (таблица 9) СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных постановлением Госстроя СССР № 78 от 16.05.1989 при проектировании новых и реконструкции старых сельских улиц и дорог необходимо учитывать, что для главной дороги (каковой является ул. Сквозная от ул. Красной до ул. Ленина в ст. Пластуновской) ширина полосы движения должна составлять 3,5 м при количестве полос для движения 2-3. Таким образом, ширина дорожного полотна должна составлять не менее 7м, что и было достигнуто в результате его расширения при ремонте на 0,55м.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в частности, он обеспечивает адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; ведет реестр расходных обязательств, подлежащих исполнению в пределах утвержденных ему лимитов бюджетных обязательств и бюджетных ассигнований; распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств, а также сводной бюджетной росписи.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно условиям соглашения на выполнение части функций заказчика-застройщика № 269-2010 от 25.05.2010г. КГУ КК «Краснодаравтодор» осуществляет приемку выполненных дорожно-строительных работ по ремонту объектов муниципального заказа с подписанием актов по форме № КС-2, а также несет ответственность за ненадлежащее выполнение или невыполнение подрядными организациями обязательств по муниципальным контрактам, заключенных для муниципальных нужд в части объемов работ, финансируемых за счет средств краевого бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  при проведении работ по ремонту дорожного покрытия, а также при подписании актов выполненных работ у КГУ КК «Краснодаравтодор» - распорядителя бюджетных средств претензий к подрядчику относительно объемов и качества выполненных работ не возникло. Все работы, указанные в сметной документации, были приняты по актам выполненных работ.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности, предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 289 названного Кодекса (действовавшей на момент подписания акта выполненных работ) нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, использование бюджетных средств можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям получения.

В соответствии с нормами статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного названным Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Судом установлено, что Департаментом не выявлено никаких нарушений адресности и целевого характера зачисления и расходования средств краевого бюджета полученных в порядке межбюджетного трансфера на реализацию КЦП.

Исходя из вышеизложенного, также следует вывод, что все денежные средства, полученные из краевого фонда софинансирования в 2010 году для реализации КЦП использованы Администрацией на цели, соответствующие условиям их получения, то есть на ремонт асфальтобетонного покрытия улиц.

Из анализа указанных выше доказательств, буквального содержания ненормативных актов о предоставлении денежных средств и соглашений следует, что целью предоставления субсидии являлось ремонт асфальтобетонного покрытия улиц.

Судом установлено, что указанная цель достигнута, при этом, полученные из федерального бюджета и бюджета субъекта денежные средства в полном объеме направлены на оплату выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о нецелевом расходовании выделенных Администрации денежных средств, является правомерным.

Спорные правоотношения, исходя из положений статей 1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации являются бюджетными правоотношениями, возникшими между субъектами бюджетных правоотношений в области расходования бюджетных денежных средств, то есть публичных правоотношений.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не представлено доказательств получения каких-либо материальных выгод Администрации как участником гражданских правоотношений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не может признать обоснованными доводы заинтересованного лица о том, что в данном случае имело место нецелевое расходование бюджетных денежных средств.

Согласно статье 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

В статье 306.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации приведено понятие бюджетного нарушения, согласно которому бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В соответствии со статьей 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, в том числе могут быть применены бюджетные меры принуждения в виде бесспорного взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации.

В данном случае такого рода решения не принималось.

По смыслу Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как указано выше, выделенные денежные средства в полном объеме направлены и израсходованы на оговоренные цели - оплату выполненных работ по ремонту улично-дорожной сети.

Кроме того, согласно представленного акта от 18.10.2013г. представителями Администрации муниципального образования Пластуновского сельского поселения и директором ООО «ИнжДорСтрой» были выполнены измерения фактической протяженности проезжей части ул. Сквозной от ул. Красной до ул.Ленина. Согласно измерений протяженность отремонтированного участка дороги составляет 302,5 п.м., а общая протяженность составляет 332 п.м. Установлено, что отремонтирована аварийная часть дорожного покрытия начиная от ул. Красной с пикета ПК 0+18( 18метров) до ул. Ленина ПК 3+02,5 (11,5 метров до ул. Ленина).

Таким образом, общий объем выполненного ремонта дороги составил 2117,5 кв.м (вместо ожидаемого результата 2100 кв.м). Финансирование направлено строго в соответствии с условиями муниципального контракта, т.к. в соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 45 от 28.07.2010 предметом договора является капитальный ремонт улично-дорожной сети Пластуновского сельского поселения (ремонт ул. Сквозной от ул. Красной до ул. Ленина), а данный участок дороги отремонтирован, что сторонами не оспаривается.

Ссылка Департамента на то, что Администрацией не достигнут ожидаемый результат протяженности ремонта в 323 м правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с перечнем объектов на предоставление субсидий, указанная протяженность обозначена как «ожидаемый результат реализации», т.е. не носит характера твердо установленной величины. В то же время в п. 1.1 муниципального контракта № 45 от 28.07.2010г. определено, что итоговый объем работ определяется в соответствии со сметной документацией и ведомостью дефектов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Кроме того, указанное по вышеназванным основаниям в любом случае не может свидетельствовать о нецелевом использовании бюджетных средств.

Также главный распорядитель бюджетных средств – Управление автомобильных дорог Краснодарского края – подтвердил полноту выполненных работ и целевой характер расходования денежных средств, в том числе соответствующие пояснения дал в ходе судебного разбирательства представитель третьего лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой о том, что заинтересованное лицо не доказало соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для их принятия.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что представление об устранении нарушений бюджетного законодательства от 04.03.2013г. не может быть оспорено