Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-8204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-8204/2013

22 января 2014 года                                                                                      15АП-19015/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в Ростовской области: представитель по доверенности от 31.12.2013г. Воронцов С.А.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области:  представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Южный федеральный университет": представитель по доверенности Сморыгин В.Б.,

от закрытого акционерное общество "Наука": представитель по доверенности от 13.04.2013г. Реброва Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013г. по делу № А53-8204/2013 по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению территориальным имуществом в Ростовской области,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Южный федеральный университет"; закрытое акционерное общество "Наука",

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ТУ Росимущества РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) от 23.01.2013г., которым ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области признаны нарушившими часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции»; недействительным предписания № 16/04 от 23.01.2013г. по делу № 1956/04 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды № 10 от 01.03.2006г. ЗАО «Наука» и их возврат ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет».

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что на момент заключения договора аренды № 10 от 01.03.2006г. отсутствовала обязанность в проведении торгов; требование о прекращении договорных обязательств не может быть предъявлено в административном порядке, в том числе, по причине пропуска антимонопольным органом сроков давности. Предписание № 16/04 противоречит подпункту 6 пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции»  № 135-ФЗ, согласно которому требование об обязанности предоставления имущества в пользование только на торгах не распространяется на медицинские учреждения частной системы здравоохранения, к которым относится арендатор – ЗАО «Наука».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были привлечены ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» и ЗАО «Наука».               

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.01.2013г. в части пункта 1 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», и пункта 3 о выдаче предписания как не соответствующее пункту 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также признал недействительным предписание № 16/04 от 23.01.2013г. по делу № 1956/04.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд первой инстанции установил незаконность решения антимонопольного органа о нарушении ТУ Росимущества в РО части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», а также признал недействительным предписание, вынесенное на основании данного решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе антимонопольная служба просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ФГАОУ ВПО «ЮФУ» и ЗАО «Наука» действовало императивное правило, предусматривающее обязательность проведения конкурса при предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, при заключении указанного договора аренды данное правило не соблюдено.

По мнению подателя жалобы предоставление ЗАО «Наука» федерального имущества, являющегося предметом названного договора аренды, без проведения торгов является государственной преференцией.

Кроме того, антимонопольный орган указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции» государственная преференция может быть предоставлена только с предварительного согласия антимонопольного органа, между тем, соответствующее ходатайство в управление не поступало; Ростовское УФАС не давало свое согласие на предоставление названной государственной преференции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании, состоявшемся 15 января 2013 года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы  отказать.

Представители третьих лиц поддержали правовую позицию заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006г. между Ростовским государственным университетом и ЗАО «Наука» был заключен договор аренды № 10 нежилых помещений площадью 35,6 кв.м., находящихся в федеральной собственности, для использования под экспериментальную лабораторию.

По истечении срока действия договора аренды Ростовский государственный университет и ЗАО «Наука» неоднократно его пролонгировали, о чем были заключены соответствующие дополнительные соглашения: от 01.03.2006г., от 01.01.2008г., от 01.12.2008г., от 01.11.2009г. от 01.10.2010г, от 01.09.2011г., от 01.08.2012г. В настоящее время договор действует до 01.07.2013г.

Сведения о предоставлении университетом указанного выше имущества, находящегося у последнего в оперативном управлении, без проведения торгов антимонопольный орган получил при рассмотрении дела № 1956/04. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения УФАС России по РО дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ТУ Росимущества и ФГАО ВПО «Южный федеральный университет».

Антимонопольный орган установил, что ТУ Росимущества и ФГАО ВПО «Южный федеральный университет» нарушили часть 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, а также вынес предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства в отношении ТУ Росимущества и ФГАО ВПО «Южный федеральный университет». Антимонопольный орган обязал ТУ Росимущества принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды обществу, и их возврат Университету.

Полагая, что решение и предписание УФАС России по РО нарушают права и законные интересы ТУ Росимущества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, ТУ Росимущества обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим  заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту.

Целями Федерального закона «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации