Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-8204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.04.2011г. по делу № А13-10558/2008, в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30 июня 1998г. «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от федерального имущества» (далее – постановление № 685) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды № 10 от 01.03.2006г., предусмотрено, что заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется, как правило, на конкурсной основе в порядке, установленном Министерством государственного имущества Российской Федерации.

Договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в случаях передачи в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации; предоставления помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений; заключения договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда; установления федеральными законами или изданными до принятия названного постановления Правительства Российской Федерации иными правовыми нормативными актами особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества. Данный перечень исключений является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность (подпункт 6 в редакции Федерального закона от 02.07.2013г. № 185-ФЗ) (образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 названной части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения – в предыдущей редакции).

В разъяснениях ФАС России по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции касаемо заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом с медицинскими учреждениями частной системы здравоохранения и аптечными учреждениями указано следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования государственным или муниципальным имуществом, может быть осуществлено без проведения торгов, в том числе при предоставлении данных прав на такое имущество медицинским учреждениям частной системы здравоохранения.

К медицинским учреждениям Законом Российской Федерации от 28.06.1991г. № 1499-1 «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» причислены имеющие лицензии лечебно-профилактические учреждения, научно-исследовательские и медицинские институты, другие учреждения, оказывающие медицинскую помощь, а также лица, осуществляющие медицинскую деятельность как индивидуально, так и коллективно.

Пунктом 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30 (далее - Положение), установлено, что медицинская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, которая включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению к Положению.

Таким образом, передача государственного или муниципального имущества без проведения торгов возможна индивидуальным предпринимателям или организациям любой организационно-правовой формы, осуществляющим медицинскую деятельность в соответствии с вышеуказанным перечнем работ (услуг).

Статья 17 Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» устанавливает: С 1 января по 31 декабря 2012 года Российская Федерация в порядке, установленном статьей 15 названного Федерального закона, передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочия по лицензированию медицинской деятельности (за исключением деятельности, предусматривающей оказание услуг по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи):

1) медицинских организаций, подведомственных субъекту Российской Федерации и находящихся по состоянию на 1 января 2011 года в муниципальной собственности;

2) медицинских организаций муниципальной и частной систем здравоохранения.

Федеральный закон от 29.11.2010г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в статье 15 к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относит имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (далее также - реестр медицинских организаций), в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы;

2) индивидуальные предприниматели, занимающиеся частной медицинской практикой.

Согласно Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012г. № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации (статья 3).

Как верно установлено судом первой инстанции закрытое акционерное общество «Наука» (ИНН 6168054303, ОГРН 1036168012913, расположенное по адресу: 344090, гор. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, 194/1) является медицинским учреждением частной системы здравоохранения и относится к субъектам малого предпринимательства.

ЗАО «Наука» представлены лицензии на осуществление медицинской деятельности регистрационный номер 0200579 от 11 февраля 2004г., на осуществление медицинской деятельности № ЛО-61-01-000448 от 24 декабря 2008г.; на осуществление медицинской деятельности № ЛО-61-01-001615 от 15 апреля 2011г.

С учетом положений Устава ЗАО «Наука» (основные виды деятельности: медицинская деятельность (медицинское обслуживание населения в соответствии с действующим законодательством, в том числе оказание косметологических и зубоврачебных услуг, медицинских услуг по зубопротезированию), целевого назначения арендуемого имущества (размещение экспериментальной лаборатории) и факта получения арендатором Лицензии на осуществление медицинской деятельности, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о принадлежности арендатора к организациям частной системы здравоохранения и возможности заключения договора с ним без проведения торгов.

Таким образом, довод антимонопольного органа об императивности правила, предусматривающего обязательность проведения конкурса при предоставлении в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности при заключении указанного договора аренды не соответствует действующему законодательству.

Также судом не принимается довод управления о том, что в нарушение статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с управлением не согласовано предоставленная государственная преференция по следующим основаниям.

Во-первых: в оспариваемом решении управления данный вопрос не исследован и ему не дана оценка. По этому основанию заявитель не был признан нарушившим Федеральный закон № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Во-вторых: в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда, что и имело быть в рассматриваемом случае (имущество передано в аренду на основании пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

 В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, он принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в части пункта 1 о признании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» и пункта 3 о выдаче предписания не соответствующим пункту 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Выданное Комиссией УФАС России по РО в адрес ТУ Росимущества РО предписание № 16/04 от 22 января 2013г. 1956/04 содержит следующие требования: ТУ Росимущества РО в срок до 01.08.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении (продлении) договора аренды нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности, №10 от 01.03.2006 ЗАО «Наука» без проведения конкурса, а именно: принять исчерпывающие меры, направленные на изъятие нежилых помещений, находящихся в федеральной собственности и переданных по договору аренды №10 от 01.03.2006 ЗАО «Наука» и их возврат ФГАО ВПО «Южный федеральный университет».

Таким образом, поскольку оспариваемое решение Управления федеральной антимонопольной службы по Ростовской области является незаконным, следовательно, предписание, вынесенное на основании данного решения, также правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

   Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2013г. по делу № А53-8204/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий