Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-12877/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома имуществу Великанова В.В. был причинен материальный ущерб в размере 442 152 руб. 29 коп., возмещенный страховщиком по договору добровольного страхования транспортного средства, в связи с чем, право требования указанного ущерба в порядке суброгации перешло к истцу, статья 1064 ГК РФ закрепляет принцип полного возмещения вреда причинившим его лицом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО СК «ВТБ Страхование» в полном объеме.

Размер материального ущерба ответчиком не оспорен. Довод ответчика о том, что автомобиль должен был быть направлен для ремонта исключительно на СТО ООО «Панавто-Юг», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как страховым полисом предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплаты производятся на основании калькуляции. В материалы дела представлен счет, заказ-наряд, акт выполненных работ СТОА ООО «Первая авторемонтная компания». Страхователь не заявил возражений против ремонта его автомобиля на указанной СТОА. Судом первой инстанции в судебном заседании выяснялся вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, истец и ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба в заявленной сумме.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2013 по делу        № А53-12877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко