Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-19363/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-19363/2013

22 января 2014 года                                                                                      15АП-20559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Экосфера": представитель по доверенности от 08.01.2014г. Бурсайлова В.С.; представитель по доверенности от 09.01.2014г. Мануилова М.В.,

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2013 г. по делу № А32-19363/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосфера" о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 22.05.2013 № 1.13/577-2,

заинтересованное лицо: Министерство природных ресурсов Краснодарского края,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосфера» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – Министерство) от 22.05.2013г. № 1.13/577-2.

Заявленные требования мотивированы тем, что в оспариваемом предписании не конкретизировано, на какие отходы должны быть составлены паспорта.

Кроме того, по мнению заявителя, на отходы, которые в ФККО или класс опасности которых не установлен, законодательством не предусмотрена обязанность подтверждать отходы к конкретному классу опасности.

Общество указало, что законом не установлена обязанность юридических лиц проводить комплексное аналитическое исследование выбросов с учетом меняющегося компонентного состава и влажности отходов с целью определения наихудшего варианта негативного воздействия на атмосферный воздух, а также разработать план-график производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным оспариваемое предписание в отношении общества в части пунктов 2, 3, 5, 6. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экосфера" и Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО «Экосфера» принимает отходы I-IV класса опасности от других организаций в целях их дальнейшего использования и размещения. Обязанность подтвердить отнесения отходов I-IV класса опасности к конкретному классу опасности и составить паспорт отхода возложена на юридических лиц, в результате деятельности которых образуются отходы. По мнению общества, оно не обязано подтверждать отнесения отходов I-IV класса опасности, принимаемых от других лиц к конкретному классу. На отходы которые отсутствуют в ФККО или класс опасности которых не установлен законодательством не предусмотрена обязанность юридических лиц подтверждать отходы к конкретному классу опасности.

Кроме того, общество пояснило, что для составления отчета и расчетов платы за негативное воздействие представлены справки о количестве отходов образованных, принятых, утилизированных и переданных за 2012 год и за 1 квартал 2013 года. Таким образом, сведения, содержащиеся в отчете и расчетах платы, не являются доказательствами, подтверждающими фактическое образование, использование, обезвреживание и размещение отходов.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции в части признания незаконным предписания в части пунктов 2, 3 ,5, 6 незаконным отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что содержание нормативов ПДВ и рекомендации по их оформлению содержатся в Рекомендациях по оформлению и содержанию проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атомосферу для предприятия (утв. Госкомгидрометом СССР 28.08.1987г.).

Таким образом, по мнению Министерства утверждение, что отсутствует норма права, которая нарушена ООО «Экосфера» в результате отсутствия комплексного аналитического исследования выбросов с учетом меняющегося компонентного состава и влажности отходов, безосновательно. В материалах дела имеется доказательства, в том, что компонентный состав сжигаемых отходов и их влажность менялись, однако обществом не была организована система контроля за соблюдением ПДВ (ВСВ), утвержденного в установленном порядке. 

Обязанность общества в осуществлении производственного контроля за охраной атмосферного воздуха заложена в статьях 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», в связи с чем утверждение суда об отсутствии нормативных актов, устанавливающих соответствующую обязанность – безосновательно.

Кроме того, по мнению Министерства, утверждение об отсутствии правовых норм, устанавливающих обязанность проводить аналитический контроль вторичных отходов (коксозольного остатка) с учетом изменяющегося состава сжигаемых отходов   - безосновательно.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 29.04.2013г. № 1.13/577 административным органом проведена проверка природоохранного законодательства в деятельности общества.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2013г. № 1.13/577-1, согласно которому производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) ООО «Экосфера» организован не в полном объеме; отсутствует план-график контроля выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованный в установленном порядке; не предусмотрен аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов (коксозольного остатка), а также подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав (учитывая, что состав топлива постоянно меняется).

Административным органом установлено, что в составе нормативов ПДВ отсутствует план-график производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, а также на границе санитарно-защитной зоны.

В акте указано, что при проведении проверки предприятием не представлены паспорта на следующие виды опасных отходов: ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак (1 класс опасности), масла автомобильные отработанные (3 класс опасности), фильтрующий элемент автомобильных воздушных фильтров отработанных (4 класс опасности), покрышки отработанные (4 класс опасности), фильтрующий элемент автомобильных масляных (бумажных) фильтров отработанных (3 класс опасности), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (4 класс опасности), мусор (смет) с территории организации, золошлаки от установок сжигания нефтесодержащих отходов, горновой песок литейного производства, золошлаки от сжигания отходов и т.д. (согласно отчету об образовании отходов за 2012 год).

Согласно акту мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности за 2012-2013 не представлены.

Кроме того, перечень загрязняющих веществ, учтенных в результатах инвентаризации, нормативах ПДВ и разрешении на выброс не соответствуют полному составу выбросов согласно паспорту установки ЭЧУТО 150-03. качественный и количественный состав выбросов, утвержденный нормативами ПДВ для ООО «Экосфера» определены на основании одного протокола КХА и акта отбора проб при конкретном (единоразовом) содержании компонентов (отходов) в составе топлива. Однако предприятием не проведено комплексное аналитическое исследование выбросов с учетом меняющегося компонентного состава и влажности отходов с целью определения наихудшего варианта негативного воздействия на атмосферный воздух.

В составе проекта нормативов ПДВ отсутствует план-график производственного контроля нормативов ПДВ на источниках выброса, а также на границе санитарно-защитной зоны. Паспорт пылеулавливающих и газоочистных установок с описанием метода очистки, перечня загрязняющих веществ, с указанием проектной концентрации загрязняющих веществ на входе и на выходе, эффективности очистки и производительности ПГОУ, а также протоколы КХА, подтверждающие проектные значения, не представлены.

Также при проведении плановой выездной проверки установлено, что в расчетах платы за 2, 3, 4 кварталы 2012 года в разделе 1 «Выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами» не указано такое вещество как сажа, образующееся в процессе хозяйственной деятельности предприятия, что подтверждается расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, актами отбора проб (от 02.05.2012г. № 37, от 17.04.2013 № 35), в связи с чем, по мнению административного органа, необходимо произвести перерасчет платы за НВОС за 2, 3, 4 кварталы 2012 года с учетом достоверных данных.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 22.05.2013г. № 1.13/577-2 об устранении нарушений законодательства в сфере охраны природопользования и охраны окружающей среды.

Указанным предписанием установлено обществу:

1) в срок до 20.11.2013г. разработать недостающие паспорта на отходы производства и потребления;

2) в срок до 01.10.2013г. провести комплексное аналитическое исследование выбросов с учетом меняющегося компонентного состава и влажности отходов с целью определения наихудшего варианта негативного воздействия на окружающий атмосферный воздух;

3) в срок до 20.11.2013г. откорректировать инвентаризацию источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух с учетом фактической деятельности предприятия и выбросов всех загрязняющих веществ согласно паспорту установки;

4) в срок до 01.10.2013г. обеспечить эксплуатацию газоочистных и пылеулавливающих установок в соответствии с требованиями;

5) в срок до 01.10.2013г. разработать план-график производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха и согласовать его в установленном порядке;

6) в срок до 01.10.2013г. откорректировать порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами, предусмотреть аналитический контроль вторичных отходов (коксозольного остатка) с учетом изменяющегося состава сжигаемых отходов;

7) в срок до 01.10.2013г. внести корректировку в отчет об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов и направить в территориальный орган Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ;

8) в срок до 01.10.2013г. представить корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год.

Не согласившись с указанным предписанием административного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды; обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной