Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А53-18294/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кроме того, из содержания имеющейся в деле переписки не следует, что отказ заказчика от исполнения договора подряда мотивировался ссылкой на статью 717 ГК РФ. Претензии заказчика касались нарушения подрядчиком срока выполнения работ, что предусмотрено статьей 715 ГК РФ, которая не только предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, но и право потребовать возмещения убытков.

Ссылка заявителя жалобы на закупленные в целях исполнения договора материалы, частично выполненные работы, судом отклоняется ввиду того, что приведенными выше нормами права не предусмотрена компенсация понесенных подрядчиком затрат в случае расторжения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств. Кроме того, встречный иск, направленный к зачету суммы понесенных подрядчиком затрат и суммы уплаченного заказчиком аванса, ответчиком не предъявлялся.

Ссылка заявителя жалобы на наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ, а именно письма Батайской дистанции пути о запрете на проведение работ до наступления необходимого температурного режима, что влечет перенос предусмотренных договором сроков выполнения работ, апелляционным судом отклоняется как необоснованная.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые участник не мог ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор). К таким событиям чрезвычайного характера пунктом 7.2 договора отнесены, в частности, нормативные акты органов государственной власти и управления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Батайская дистанция пути является органом государственной власти и управления, а письмо Батайской дистанции пути о запрете на проведение работ до наступления необходимого температурного режима обладает признаками нормативного акта.

Таким образом, приведенное ответчиком обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, освобождающее его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеется выписка из реестра почтовых отправлений с присвоенным письму почтовым идентификатором, из которого следует, что определение о принятии искового заявления к производству от 20.09.2013 направлено по адресу ответчика; копия страницы официального сайта предприятия "Почта России", удостоверяющая прием почтового отправления с номером почтового идентификатора, аналогичного содержащемуся в реестре почтовых отправлений, органом почтовой связи 23.09.2013 и вручение его ответчику 27.09.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-18294/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              М.Г. Величко

Судьи                                                                                                               Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева