Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу n А32-28988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

18.10.2011.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение отбора образцов топлива не на территории Полтавского филиала, а на территории филиала в г. Усть-Лабинске не принимается апелляционным судом, как не подтвержденная документальными доказательствами. Из акта отбора проб и образцов от 13.08.2013 следует, что отбор проб и образцов производился по адресу: Краснодарский край, ст. Полтавская, ул. Народная, 2а.

Учитывая изложенное, протокол отбора проб (образцов), протоколы испытаний, протокол об административном правонарушении в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими совершение обществом  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что оно не является собственником дизельного топлива и ему не может быть вменено нарушение технического регламента, поскольку за качество передаваемого на хранение нефтепродукта отвечает ООО «Югэнерго», подлежит отклонению.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются изготовители продукции и продавцы.

Факт хранения обществом с целью реализации нефтепродуктов – дизельного топлива марки «ЕВРО», сорт С, вид 2 класс 4 (ДТ-Л (летнее) – К4), не соответствующего обязательным требованиям вышеназванного Технического регламента, подтверждается материалами дела.

Из представленной в материалы дела декларации о соответствии от 22.03.2013 № ТС RU Д- RU.АЕ29.В.00164 ОАО «Полтавская нефтебаза» является изготовителем дизельного топлива марки «ЕВРО», сорт С, вид 2 класс 4 (ДТ-Л (летнее) – К4) (т. 1 л.д 23).

Из Устава ОАО «Полтавская нефтебаза» следует, что основным видом деятельности общества является закупка и реализация нефтепродуктов (т. 1 л.д. 33).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что любой  субъект, участвующий в деятельности по обороту топлива является ответственным за его качество.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении противоречит материалам административного дела.

Согласно части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается запись.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что извещением от 23.08.2013 законному представителю ОАО «Полтавская нефтебаза» предлагалось явиться в управление 26.08.2013 в 14 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное извещение получено работником общества Денисенко В.А. 23.08.2013, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 26).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. По смыслу пункта 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2  "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Вручение уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела работнику юридического лица требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушает.

При составлении протокола присутствовал представитель общества Денисенко В.А., отказавшийся от подписания протокола, что подтверждается подписью свидетеля (т. 1 л.д. 5-6).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу № А32-28988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко