Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-28657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28657/2012

23 января 2014 года                                                                           15АП-8715/2013-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича: представитель по доверенности от 18.11.2013, Ермоленко Д.А., паспорт

от Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю: представитель по доверенности от 15.01.2014, Бурыкин Е.В., удостоверение № 00019; представитель по доверенности от 23.12.2013, Емельяненько Н.А., удостоверение № 003452

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-28657/2012, принятое судьей Руденко Ф.Г. по заявлению индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича к заинтересованному лицу Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Артемов Валерий Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 1664 от 30.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю № 1664 от 30.08.2012 о привлечении предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что уведомление о назначении времени и места рассмотрения 108 дел об административных правонарушениях, направлено Управлением в адрес индивидуального предпринимателя дважды 22.08.2012г., 24.08.2012г. посредством ЕМС почты России. Согласно информации, размещенной на сайте ЕМС почты России, в разделе «отслеживание почтовых отправлений» на дату 27.08.2012г. ИП Артемову В.Ю. было известно о направлении в его адрес уведомления о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, так как в указанной графе проставлена графа отметка «Доставка отложена по просьбе адресата».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что при производстве по делу об административном   правонарушении   управление   нарушило   порядок   привлечения предпринимателя к административной ответственности, рассмотрев материалы дела в его отсутствие без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу № А32-28657/2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной  инстанции в Постановлении  указал  суду  апелляционной инстанции  на  необходимость проверки обстоятельств, надлежащего  извещения предпринимателя  о времени и месте рассмотрения  дела об административном  правонарушении, содержащиеся  в  распечатке официального сайта  «Почта России», ввиду  просьбы  самого  адресата об   уклонении  от получения извещения.  Суду  апелляционной инстанции  надлежит  выяснит вопрос  о наличии либо  отсутствии  в  действиях предпринимателя  события  и состава  административном  правонарушении.

В  соответствии  со ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 06.08.2012 на основании распоряжения № 117 от 04.07.2012 в отношении предпринимателя Артемова Валерия Юрьевича проведена внеплановая документарная проверка, составлен акт проверки № 117.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Артемов В.А. нарушил требований п. 10 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", пп. «а» п. 23 и пп. «д» п.24 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007г. №9, а именно: являясь принимающей стороной для гражданина(ки) Республики Узбекистан Хусаинову Умиду Нематуллаевну, 31.08.1975 г.р., при осуществлении миграционного учета 12.01.2012 г. точного времени не установлено, предоставил в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, заведомо ложные сведения о месте пребывания вышеуказанного(ой) гражданина(ки), по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, дом 48, корпус 1, квартира 19, что не соответствовало действительности, так как в соответствии с соглашением от 31.12.2011 г. договор аренды нежилого помещения № 19 от 05.05.2011г., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48/1, заключенный между ООО «Кубаньгазстрой» и предпринимателем Артемовым В.Ю, расторгнут.

09.08.2012 по данному факту в отношении предпринимателя Артемова В.А. составлен протокол об административном правонарушении № 474902/1664 по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Определением от 20.08.2012 «о назначении времени и места рассмотрения» рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.08.2012 в 10-­00 час.

Определением от 24.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 30.08.2012 в 15-00 час., поскольку определение от 20.08.2012 «о назначении времени и места рассмотрения» не вручено, находится на сортировке.

30.08.2012 Управлением вынесено постановление № 1664 о признании предпринимателя Артемова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2 и 9 Федерального закона от 18.07.2006г. № 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах, о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания (пункт 4 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

Сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) (пункт 7 части 1 статьи 2 Закона о миграционном учете).

В силу статьи 22 Закона о миграционном учете обязанность по предоставлению в орган миграционного учета уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания возложена на принимающую сторону.

Согласно статье 8 Закона о миграционном учете правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее - Правила).

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин, который временно пребывает на территории Российской Федерации либо постоянно или временно проживает в стране, при нахождении в месте пребывания, не являющемся его местом жительства, указывают необходимые сведения в уведомлении о прибытии, в том числе фамилия, имя, отчество; гражданство (подданство); дата и место рождения; пол; вид и реквизиты (серия, номер, дата выдачи, срок действия) документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина; вид и реквизиты документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации; цель въезда; профессия; дата въезда в Российскую Федерацию; серия и номер миграционной карты; заявленные сроки пребывания; адрес места пребывания.

Квалифицирующим признаком предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса правонарушения является несомненная для правонарушителя ложность предоставляемых им сведений. Это означает, что лицо, сообщающее миграционной службе сведения, осведомлено об их ложности уже на момент их предоставления, но несмотря на это, их предоставляет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление содержит ссылки на доказательства и обоснование того, что предприниматель предоставил в уведомлении о прибытии заведомо ложные сведения.

Так, материалами дела подтверждается предоставление предпринимателем в ОУФМС России по Краснодарскому краю в Центральном округе г. Краснодара по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, д. 110, заведомо ложных сведений о месте пребывания  по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, дом 48, корпус 1, квартира 19, в то время как фактически в соответствии с соглашением от 31.12.2011 г. договор аренды нежилого помещения № 19 от 05.05.2011г., находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Одесская, д. 48/1, заключенный между ООО «Кубаньгазстрой» и предпринимателем Артемовым В.Ю., расторгнут.

Данный факт подтверждается сопроводительным письмом генерального директора ООО «Кубаньгазстрой» С.Ф. Липецкого с приложенными копиями документов о расторжении договора аренды жилых помещений.

Довод предпринимателя о том, что соглашение от 31.12.2011 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 05.05.2011 № 19 с 31.12.2012 подписано Василенко О.И., действующей по доверенности от 20.05.2011 № 23 АА 0514348 в его отсутствие и без согласия, тем самым подписание указанного соглашения совершено представителем Василенко О.И. за рамками полномочий, определенных доверенностью, не могут быть приняты во внимание, поскольку доверенность от 20.05.2011 № 23 АА 0514348 содержит полномочия, позволяющие совершать указанные действия, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, которые заключены ИП Артемовым В.Ю. в лице Василенко О.И., действующей на основании доверенности от 20.05.2011 № 23 АА 0514348, а также иными документами.

Подлежит  отклонению   довод предпринимателя о том, что договор аренды нежилых помещений с ООО «Кубаньгазстрой» был расторгнут 22.02.2012.  Действительно, в материалы  дела предпринимателем   представлено письмо  от  22.12.12г., соглашение о расторжении  договора   аренды   № 08-11 от 05.05.2011г. от 22.12.2011г. Дата  расторжения  договора   указана