Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-28657/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

22.12.2011г.

Суд апелляционной  инстанции  относится  критически  к указанному  доводу  предпринимателя,  так как  при проведении  проверки были затребованы  у арендодателя  и представлены: договор аренды нежилых помещений № 08-11 от 05.05.2011,  соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений № 08-11 от 05.05.2011 от 31.12.2011, а также акт приема-передачи нежилых помещений от 31.12.2011.   Иных  документов  арендодателем   представлено  не было. 

Кроме того  в качестве  доказательства фактического пользования  помещением по договору  аренды   после  31.12.2012г., суд апелляционной  инстанции  в судебном заседании  17.01.2014г.  предлагал представителю           предпринимателя представить суду  доказательства  по внесению арендной платы ООО «Кубаньгазстрой» за период с 31.12.2011 по 22.02.2012. Представитель  предпринимателя  пояснил, что   арендная  плата  выносилась  наличными  денежными  средствами,  доказательств, подтверждающих  указанный  факт, у предпринимателя  нет.    

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия у административного органа достаточных законных оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 19.27 Кодекса.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном   правонарушении   управление   нарушило   порядок   привлечения предпринимателя к административной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что определением от 20.08.2012 управление назначило рассмотрение  дела  об  административном  правонарушении  на  10 часов  00  минут

24.08.2012. Определением от 24.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 часов 00 минут 30.08.2012.

Определение от 24.08.2012 по данному делу вместе с определениями об отложении рассмотрения остальных 107 административных дел направлено EMS-отправлением ФГУП «Почта России», которому присвоен почтовый идентификатор ЕА2795066581Ш.

Административным органом в материалы дела была представлена распечатка с официального сайта "Почта России", согласно сведениям которой, 27.08.2012 и 29.08.2012 были неудачные попытки вручения, адресат заберет отправление сам. Уведомления о вручении заказной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции не признал надлежащим доказательством извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении сведения, содержащиеся в распечатке официального сайта «Почта России», поскольку они однозначно не свидетельствуют о вручении уведомления непосредственно предпринимателю - на сайте отсутствует информация о том, кому именно вручено заказное письмо.

Однако предприниматель не оспаривал, что получил извещение управления на 30.08.2013, однако настаивал на том, что по вине органа связи это произошло только 04.09.2013 и поэтому он не смог участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Почтовое отправление с определениями об отложении рассмотрения 108 дел об административных правонарушениях вручено предпринимателю под роспись 04.09.2012 (т. 2, л. д. 1). Эта же информация отражена в распечатке официального сайта «Почта России» по почтовому идентификатору EA279506658RU.

Согласно этой же распечатке сотрудники почтового отделения 27.08.2012 и 29.08.2012 предприняли неудачные попытки вручения отправления адресату, при этом в соответствующих графах в качестве причин указано: «Доставка отложена по просьбе адресата» (27.08.2012) и «Адресат заберет отправление сам» (29.08.2012).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Поскольку почтовому отправлению в адрес предпринимателя присвоен идентификационный номер, то управление могло отследить его движение, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте предприятия «Почта России». Данная услуга предполагает внесение информации почтового идентификатора на каждом этапе пересылки в единую систему учета и контроля, благодаря чему через Интернет можно отследить прохождение почтового отправления.

По этой причине не является нарушением законодательства, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности, само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении на дату вынесения постановления почтового уведомления о вручении адресату почтового отправления при наличии у административного органа иных сведений, в том числе об уклонении адресата от его получения, в частности, информации, размещенной на официальном сайте предприятия «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, по общему правилу лицо, действующее добросовестно, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, в условиях отражения в распечатке официального сайта «Почта России» и на имеющемся в деле конверте информации о невручении почтового отправления ввиду просьбы самого адресата у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о существенном нарушении управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Подлежит отклонению довод предпринимателя  о том, что он  не был уведомлен  о поступлении  в его адрес  определений  о назначении   рассмотрения административного  дела, что  подтверждается детализацией переговоров по номеру мобильного  телефона  предпринимателя  за  период  с 27 по  29 августа 2012г.         

При таких обстоятельствах нарушения порядка привлечения к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Свою позицию  суд апелляционной  инстанции основывает  на  позиции, изложенной  в Постановлении   Президиума  Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 15.10.2013г. № ВАС-3563/13.    

Таким образом, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-28657/2012 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу № А32-28657/2012 отменить. В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко