Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-5739/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотрено сводным сметным расчетом (приложение № 7 к муниципальному контракту), календарным графиком производства проектно-изыскательских работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту).

Таким образом, данные изыскания необходимы для разработки разделов проектной документации. При проведении государственной экспертизы проекта ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" не затребовала технические отчеты по инженерно-гидрологическим и инженерно-экологическим изысканиям.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком  надлежащим образом, технические отчеты выполнены в полном объеме и переданы по акту сдачи-приемки заказчику, что подтверждается актом приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом оплачены не выполненные ответчиком  работы в размере 385 674 руб., поскольку согласно акту проверки использования автомобильных дорог администрации г. Сочи субсидий по спорному объекту нарушены требования статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1, части 4 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, на основании пунктов 5.14.6, 5.14.7 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278 "Об утверждении Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора" в ходе проверки отдельных вопросов использования субсидий, выделенных из федерального бюджета бюджету Краснодарского края на обеспечение строительства объектов зимних Олимпийских игр 2014 года и развитие города Сочи как горноклиматического курорта, за 2011 год, контролер-ревизор вправе заказывать проведение необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, а также научных исследований, а также привлекать в установленном порядке для проработки вопросов, отнесенных к установленной сфере деятельности, научные и иные организации, ученых и специалистов. Поэтому перерасчет стоимости работ, указанные в справке проверки, выполнены ненадлежащим лицом. При определении стоимости работ необходимо определить весь объем выполняемых работ, что должно быть сделано специалистом в области проектирования.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, но при условии, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования.

Из материалов дела видно, что заказчик воспользовался результатом выполненных работ по муниципальному контракту от 16.08.2011 года № 20/11 "Реконструкция подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео" в Центральном районе города Сочи (включая проектно-изыскательские работы)", что подтверждается извещением о проведении запроса котировок от 29.11.12 г на выполнение строительно-монтажных работ на основании проектно-сметной документации по реконструкции подземного пешеходного перехода у кинотеатра "Стерео".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что акт проверки, представленный в материалы дела третьим лицом, не доказывает то обстоятельство, что результат выполненных подрядчиком работ является не пригодным для предусмотренного контрактом использования.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин допустимым доказательством соответствующих обстоятельств является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами соответствующего спора.

Между тем, в материалах дела отсутствует заключение эксперта с выводами о выполнении ответчиком работ, результат которых не может быть использован, работ с нарушением условий контракта, не предусмотренных заданием заказчика и сметной документацией. Ходатайство в суде первой инстанции о назначении экспертизы для разрешения этих вопросов истцом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба Администрации г. Сочи мотивирована тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 нарушены права Администрации как распорядителя бюджетных средств.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем, Администрация города Сочи не является стороной муниципального контракта №20/11 от 16.08.2011, заключенного между управлением автомобильных дорог администрации города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "АвтодорПроект".

Решение суда не содержит в себе выводы в отношении прав и обязанностей Администрации города Сочи, нарушающего ее права.

В соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку обжалуемое решение арбитражного суда не затрагивает права и обязанности заявителя, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 265, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу №А32-5739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог администрации города Сочи без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2013 по делу № А32-5739/2013 прекратить.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева