Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-17814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-17814/2013 23 января 2014 года 15АП-20688/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А., при участии: от истца: представитель Дудатьев А.А., паспорт, по доверенности № 5 от 09.01.2014, представитель Киреева А.С., паспорт, по доверенности № 10 от 09.01.2014; от ответчика: глава Волченского сельского поселения Кудин Н.С., удостоверение, представитель Гончаров Т.Б., удостоверение адвоката № 4762 по доверенности № б/н от 16.04.2013; от третьего лица: представитель Колясникова Ю.С., паспорт, по доверенности № 120 от 19.03.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волченского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 по делу № А53-17814/2013 по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) к Администрации Волченского сельского поселения (ИНН 611401001, ОГРН 1056114011579) при участии третьего лица - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 482 073,48 руб., процентов в размере 14 260,24 руб., принятое в составе судьи Корецкого О.А., УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Администрации Волченского сельского поселения (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 482 073,48 руб., процентов в размере 14 260,24 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации Волченского сельского поселения в пользу ОАО «Оборонэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 482 073 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 260 руб. 24 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 12 926 руб. 67 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Волченского сельского поселения обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: объекты, снабжение электрической энергией которых осуществляется в рамках договора № 244, были переданы в собственность ответчика не 01.01.2012, а в более поздние сроки, в связи с чем, ответчик отказывается оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной с 01.01.2012. По мнению ответчика, до 01.02.2013 «ответственность должны нести структуры Министерства обороны РФ»; ответчик не согласен с произведенным расчетом задолженности. В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Оборонэнергосбыт» просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании 20.01.2014 представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов жалобы, а именно акта от 20.01.2012. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, полагая, что оно направлено на затягивание судебного процесса. Представитель третьего лица оставил вопрос на усмотрение суда. Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении. В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Ответчик не привел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Таким образом, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела отклонено судом апелляционной инстанции. Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о проведении криминалистической экспертизы давности рукописного текста акта от 25.09.2012. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Ответчик не заявлял о фальсификации акта от 25.09.2012 в суде первой инстанции, не заявлял такого ходатайства и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, оснований для проведения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 06.61.244 от 01.03.2013. В силу п. 1.1. договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а так же самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии мощности и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по следующее число текущего месяца) (п.6.1). Потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупке в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии мощности в течении этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п.6.2). Во исполнение условий договора по утверждению истца он выполнил взятые на себя обязательства, поставил электрическую энергию в период с февраля по июнь 2013г. в количестве 103 110 кВт.ч на общую сумму 482 073,48 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии, актами приема-передачи. Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в спорный период в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 482 073,48 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию. Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что объекты, снабжение электрической энергией которых осуществляется в рамках Договора № 244, были переданы в собственность ответчика не 01.01.2012, а в более поздние сроки, в связи с чем, ответчик отказывается оплачивать стоимость электрической энергии, поставленной с 01.01.2012. По мнению ответчика, до 01.02.2013 «ответственность должны нести структуры Министерства обороны РФ». Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. Объекты, снабжение электрической энергией осуществляемые в рамках Договора № 244, ранее являлись федеральной собственностью и находились в оперативном управлении подведомственном Министерству обороны Российской Федерации учреждении - ФГКУ «СК ТУИО». В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее по тексту - Постановление № 1053») Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности. Так, согласно подпункту «е» пункта 2 Постановления № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет передачу имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность. Порядок безвозмездной передачи военного недвижимого имущества, в том числе земельных участков, из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность содержится в Федеральном законе от 08.12.2011 № 423-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также «Закон о безвозмездной передаче военного имущества»). Так, согласно пункту 1 статьи 2 Закона о безвозмездной передаче военного имущества безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность подлежат, в том числе здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, земельные участки, в том числе незастроенные земельные участки. При этом военное недвижимое имущество безвозмездно передается в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность поселений, городских округов, на территориях которых расположено такое имущество (пункт 2 статьи 2 Закона о безвозмездной передаче военного имущества). В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о безвозмездной передаче военного имущества решение о передаче военного недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга либо муниципальную собственность принимается соответственно уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, органов государственной охраны и подведомственных им организаций. Кроме того, такое решение является основанием для прекращения в отношении переданного военного недвижимого имущества права собственности Российской Федерации и (или) права хозяйственного ведения, права оперативного управления организаций на здания, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-9134/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|