Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-11931/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

№ А32-11931/2013 в части требования о взыскании основного долга и неустойки с ООО «Победа» на ИП Мефоденко В.Н., в связи с заключенным договором уступки права с требования № 5 от 06.05.2013г.

Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг № 24,  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить юридическую защиту заказчика, в рамках судебного процесса по взысканию задолженности ИП Главы КФХ Соколенко  перед ООО «Победа» по договору купли-продажи № 58 от 18.04.2010г. При этом в договоре не содержится условий об оказании юридических услуг по взысканию с ответчика неустойки.

Следует отметить, что на момент заключения договора № 24 от 10.04.2013г., сумма задолженности по договору купли-продажи № 58 от 18.04.2010г. была погашена ответчиком  в полном объеме, соответственно, при буквальном толковании условий договора № 24,  предмет договора на оказание юридических услуг фактически отсутствовал, поскольку речь шла исключительно взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в удовлетворении иска в части взыскания суммы основного долга отказано, соответственно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической защиты в рамках судебного процесса по взысканию задолженности по договору купли-продажи № 58, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, по условиям договора уступки прав требования № 5, заключенного между ИП Мефоденко В.Н. (цессионарий) и ООО «Победа» (цедент), цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ИП Главе КФХ Соколенко С.Н. (должник) по договору № 58 от 19.04.2010г. Право требования судебных издержек по указанному договору от цедента к цессионарию не передавалось.

Взыскание же судебных расходов на оплату услуг представителя ИП Мефоденко В.Н. в пользу истца по настоящему делу - ИП Мефоденко В.Н., привело бы к неосновательному обогащению истца, поскольку ИП Мефоденко В.Н получил соответствующее вознаграждение по договору об оказании юридических услуг № 24 от 10.04.2013г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру  от 10.04.2013. на сумму 30000 руб.

Таким образом, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 55584 руб. оплате подлежит государственная пошлина в размере 2223,36 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 1 983,36 руб., пропорционально сумме заявленной неустойки - 49584 руб. Государственная пошлина в размере 240 руб., пропорционально сумме основного долга – 6000 руб., подлежит отнесению на истца, поскольку задолженность погашена ответчиком до подачи иска.

При подаче апелляционной жалобы Соколенко С.Н. оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.10.2013, сертификат чека: 57372355.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы по жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2013 по делу № А32-11931/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

Произвести замену ответчика индивидуального предпринимателя Главы КФХ Соколенко В.Н. на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042) в пользу индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ИНН 232305621226, ОГРНИП 309230823000060)   6000  руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042) в доход федерального бюджета  1 983,36 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ИНН 232305621226, ОГРНИП 309230823000060) в доход федерального бюджета 240 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мефоденко Вадима Николаевича (ИНН 232305621226, ОГРНИП 309230823000060) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Соколенко Сергея Николаевича (ИНН 232800178841, ОГРНИП 304232807600042) расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов