Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-32217/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что обществом «Зодиак» (застройщиком) в нарушение приведенных положений законодательство строительство объекта капитального строительства "Гостиница", расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10 осуществлялось без получения разрешения на строительство.

При этом объект строительства не относится к объектам, при строительстве которых не требуется получения соответствующей разрешительной документации.

Факт непредставления необходимой документации, как и наличие обязанности по ее представлению, обществом по существу не оспорены.

Таким образом, наличие в действиях ООО «Зодиак» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «Зодиак» как застройщик и лицо, владеющее земельным участком, на котором осуществляется реконструкция, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на строительство объекта при отсутствии разрешения, общество не приняло необходимых мер по соблюдению правил строительства, в том числе по получению необходимой разрешительной документации.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки и протоколом об административном правонарушении, которые составлены уполномоченным лицом в установленном законом порядке и являются надлежащими доказательствами по делу.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения является обоснованным.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях допущенных административным органом при производстве по делу.

Из материалов дела видно, что в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Зодиак» от 27 мая 2013 года № 14-1417, управлением проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Многоэтажный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, т. Сочи, Центральный район, ул. Пирогова, 10, кадастровый номер земельного участка 23:49:0203012:19.

О проведении проверки ООО «Зодиак» уведомлено телеграммой от 27 мая 2013 года № 69.14-451 1/13-05 полученной ООО «Зодиак» 28 мая 2013 года, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки должностным лицом, ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья Косаревой Н.Я., в установленном порядке 6 июня 2013 года составлен акт проверки                                           № 14-361Ц-Ю-824-НК.

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Зодиак» уведомлено телеграммой от 3 июня 2013 года № 69.14­4759/13-05, полученной ООО «Зодиак» 4 июня 2013 года, о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

22 июля 2013 года заместителем руководителя управления по городу Сочи Столяровым Ю.В. вынесено определение № 14-Ю-325с о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Назначены дата и время рассмотрения дела; 30 июля 2013 года, 11 часов 30 минут.

О времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Зодиак» уведомлено телеграммой от 24 июля 2013 года № 69.14-6742/13-05, полученной 29 июля 2013 года ООО «Зодиак», о чем свидетельствует уведомление телеграфом.

Таким образом, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее общество было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ не свидетельствует о том, что общество было дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение, поскольку как установлено апелляционным судом в действиях общества содержатся два самостоятельных, выявленных в разные даты состава административных правонарушений.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о неоднократном продлении Управлением госстройнадзора срока исполнения предписаний, в том числе в части представления разрешительной документации.

Выдача надзорным органом предписания направлена на пресечение правонарушения и не исключает наступления административной ответственности за допущенное обществом правонарушение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Зодиак», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу № А32-32217/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко