Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А32-9994/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9994/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-22051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2013 года по делу № А32-9994/2013

по иску открытого акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт» (ОГРН 1032304155102 ИНН 2308091759)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ОГРН 1112361001708 ИНН 2361007449)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 455 622, 17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 822, 12 руб.,

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар в лице Филиала ОАО «НЭСК» «Ейскэнергосбыт», Краснодарский край, г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Водоканал-Ейск», Краснодарский край, г. Ейск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2013 по 15.05.2013 в размере 5 264 079 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239 822 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в окончательной редакции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 822 руб. 12 коп., в связи с полным погашением ответчиком задолженности по основному долгу.

Решением суда от 12 ноября 2013 года  с ООО «Водоканал-Ейск» взысканы в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 234 229 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50519,50 руб. Выдана истцу справка о возврате из федерального бюджета излишне уплаченная государственная  пошлина в размере 15 126 руб. 87 коп.

Определением суда от 04 декабря 2013 года  исправлены технические ошибки, допущенные при изготовлении текста резолютивной части решения суда от 12 ноября 2013 года. С ООО «Водоканал-Ейск» взысканы в пользу ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 239 822 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 519 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Водоканал-Ейск» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что фактически истец предъявлял документы для производства оплат за предоставленные услуги намного позже срока, предусмотренного договором для производства оплат, создавая ситуацию для задержки производства оплат. Сумма основнной задолженности, исчисленная ОАО «НЭСК», руководствуясь которой определен размер государственной пошлины, взысканной с ООО «ЕйскВодоканал» включает в себя значительный размер денежной суммы, начисление которой произведено истцом неправомерно (ошибочно). На период вынесения решения сумма задолженности была погашена в полном объеме, однако, уменьшение государственной пошлины на сумму корректировки основного долга, произведенного истцом, не рассматривалось.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  на более поздний срок, в связи с назначением судебного разбирательства по другому делу на 23.01.2014 на 09 час. 30 мин. в помещении Краснодарского краевого суда.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта,  кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 10.01.2012 № 1764, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с пунктом 3.1. договора количество принятой потребителем электроэнергии определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.

Согласно п. 4.2. договора расчет за электроэнергию производятся по цене, установленной в соответствии с порядком определения цены согласно действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В рамках указанного договора гарантирующий поставщик отпустил потребителю электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и расшифровками к ним, а также актами об отпуске электроэнергии и расчетами по показаниям, с доказательствами вручения перечисленных выше документов представителю потребителя.

В нарушение условий договора ответчик оплату задолженности производил не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего на дату обращения с иском в суд образовалась задолженность в размере 4455622,17 руб., которая в процессе рассмотрения дела изменялась в результате увеличения периода начисления и внесением ответчиком денежных средств в счет частичного погашения задолженности. Наличие и размер задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены и подтверждаются представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами спора.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 25.03.2013 исх. № 37.НЭ.1-09/588 с требованием погасить задолженность, в ответ на которое ответчик гарантировал оплату задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ответчика.

На дату обращения с иском в суд задолженности по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не была оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

После обращения с иском в суд и после принятия искового заявления к производству ответчик произвел погашение задолженности по основному долгу в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 01.10.2013, подписанным обеими сторонами спора, согласно которому сумма переплаты составила 128610,11 руб.

В связи с изложенным, истцом уточнен размер исковых требований и заявлено о взыскании только процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм задолженности, периодов просроченного обязательства, процентной ставки (учетная ставка ЦБ РФ 8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 по расчету истца составил 239 822 руб. 12 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Ответчик исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 в сумме 239 822 руб. 12 коп.  признал в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика от 02.10.2013 исх. № 1350.

В материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы для оплаты задолженности за поставленную электроэнергию предъявлялись истцом ответчику позже сроков, предусмотренных договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при признании ответчиком факта получения электрической энергии, ссылка на возможное позднее получение документов для оплаты в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты, притом, что в материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счета-фактуры) препятствует в осуществлении оплаты поставленной энергии в соответствии с условиями договора.

Достаточных и достоверных доказательств наличия в рассматриваемых правоотношениях просрочки кредитора и невозможности оплаты оказанных истцом услуг в установленный срок, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил оказанные ему услуги, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу истца проценты в заявленном размере. Расчет суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,