Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-2047/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2047/2011

23 января 2014 года                                                                       15АП-17516/2013

                                                                                 15АП-17516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Винокур И.Г.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е.Р. Люлькиной

при участии:

от ООО ЮТК «Бакалея»: представитель Нога О.В. по доверенности от 02.09.2013. от уполномоченного органа: представитель Ивлева Е.И. по доверенности от 09.12.2013 конкурсный управляющий Завгородний В.М. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы ООО "Славяне", Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2047/2011 о завершении конкурсного производства в части взыскания вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в пользу арбитражного управляющего; в части  в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего по заявлению конкурсного управляющего Завгороднего В.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агроснабдон" (ИНН 6165142216, ОГРН 1076165010184) принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агроснабдон» (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрены:

- жалоба открытого акционерного общества «Кагальницкий элеватор» (далее – заявитель) о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Завгороднего В.М. (далее – управляющий) по искажению решения принятого собранием кредиторов 17.06.2013; по непринятию мер ко взысканию дебиторской задолженности в размере 45 902 309 руб. 50 коп..; по непринятию мер к оспариванию сделки должника, а именно договора № 2 уступки прав (требований) от 15.03.2011; по непринятию мер к реализации дебиторской задолженности, либо предложения кредиторам в качестве отступного.

- жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) на действия (бездействия) арбитражного управляющего Завгороднего В.М., выразившиеся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании за период с 01.06.2012 по 16.07.2013, в не обращении в арбитражный суд от имени должника с заявлением о признании недействительными сделок и решений должника, а также о применении последствий недействительности сделок за период с 01.06.2012 по 16.07.2013, в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов.

- отчет конкурсного управляющего Завгороднего В.М. о результатах процедуры конкурсного производства, с ходатайством конкурсного управляющего о взыскании с заявителя по делу ООО «Славяне» вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2047/2011 жалоба ОАО «Кагальницкий элеватор» на действия (бездействия) конкурного управляющего ООО «Агроснабдон» Завгороднего Владимира Михайловича оставлена без удовлетворения. Жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Завгороднего Владимира Михайловича оставлена без удовлетворения. Завершено конкурсное производство в отношении должника - ООО «Агроснабдон». Требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Взыскано с заявителя по делу - ООО «Славяне» в пользу арбитражного управляющего Завгороднего Владимира Михайловича вознаграждение в размере 471 000 руб. и расходы при проведении процедуры конкурсного производства в размере 10 131 руб. 37 коп.

Не согласившись с определением суда от 30.09.2013 по делу № А53-2047/2011 ООО "Славяне" и Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Славяне" просит обжалуемое определение отменить в части взыскания с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения и расходов на процедуру банкротства в пользу арбитражного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий, действуя разумно, должен был установить неликвидность дебиторской задолженности должника и обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако намеренно затягивал процедуру банкротства и не осуществил надлежащих действий по установлению возможности взыскания дебиторской задолженности, за счет которой была возможна выплата вознаграждения. ООО «Славяне» не давали согласие на оплату процедуры банкротства и из-за ненадлежащих действий управляющего, которые указаны в жалобе уполномоченного органа, вынуждены ее оплачивать.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении жалобы на действия  конкурсного управляющего должника и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя апелляционную жалобу, уполномоченный орган указал, что в рамках дела о банкротстве ООО «Агроснабдон» конкурсным управляющим Завгородним В.М. не предпринимались надлежащие меры по истребованию первичной документации и взысканию имеющейся дебиторской задолженности. Управляющий с даты своего назначения обладал правом на ознакомление с делом А53-2047/2011, материалы которого содержали информацию и копии документов подтверждающих дебиторскую задолженность по состоянию на 01.04.2012 г. Кроме того, управляющий, действуя не в интересах должника не предпринял мер по оспариванию сделок должника – договоров уступки прав требований. При этом, выводы о том, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, содержатся в финансовом анализе и заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Агроснабдон». Денежные средства в оплату уступки права требования по договорам цессии № 1, 2 от 15.03.2011 г. не перечислялись, что должно было быть расценено конкурсным управляющим как необходимость по проведению работу по взысканию образовавшейся дебиторской задолженности. ООО «Агропродукт» не получило всей суммы от ООО «Агрокомпания группы Дон», переуступленной согласно договора уступки права требования № 1 от 15.03.2013 г., требования удовлетворены частично. Указанные действия (бездействия) привели к утрате потенциальной возможности увеличения конкурсной массы ООО «Агроснабдон». Кроме того, управляющим нарушен сроки периодичности проведения собрания кредиторов, с несостоятельной мотивировкой о невозможности их проведения по месту нахождения должника. Соответствующие действия по организации проведения собрания совершены управляющим только после получения жалобы уполномоченного органа на его действия.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить в обжалуемой им части.

Конкурсный  управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве и приобщенном к материалам дела дополнении к отзыву.

От ООО «Торговая компания «Ковш» и ООО «ЮТК «Бакалея» поступили отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в которых указанные лица просили определение суда оставить без изменения, а жалобу уполномоченного органа – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2013 по делу № А53-2047/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемых частях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Славяне" не подлежит удовлетворению, а жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2011 в ООО «Агроснабдон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ревенко Сергей Павлович.

Информация о введение в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» № 95 от 28.05.2011, сообщение 61030018816.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2012 ООО «Агроснабдон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Ревенко Сергея Павловича.

Определением арбитражного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Завгородний Владимир Михайлович.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» № 113 от 23.06.2012, сообщение 61030064264.

Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в рамках конкурсного производства в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Завгороднего В.М., которая мотивирована  следующим.

Конкурсным управляющим Завгородним В.М. не принято мер по обжалованию, заключенных на заведомо невыгодных условиях сделок должника - договоров цессии № 1, 2 от 15.03.2011 г., а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок за период с 01.06.2012 по 16.07.2013; непринято мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Донской Бекон» на общую сумму 5 482 000 руб., ООО «РВСН» на общую сумму 4 644 000 руб., ООО «Старойл» на сумму 1 212 000 руб.; нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа с мотивировкой, что вопрос о подаче заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, а не обязанностью. Обязанность подать такое заявление возникает у конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника. Соответствующего решения собранием кредиторов должника не принималось, до обращения с жалобой заявитель жалобы не обращался к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора. Кроме того, в отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, обращение в суд с заявлением о ее взыскании не представлялось для управляющего возможным и являлось бесперспективным. Суд первой инстанции признал факт нарушения периодичности проведения собраний кредиторов должника конкурсным управляющим, однако пришел к выводу о том, что указанные нарушения не привели к созданию какой-либо существенной угрозы общественным отношениям в сфере обеспечения установленного порядка осуществления банкротства, а также защите прав и охраняемых законом интересов участников производства по делу о несостоятельности банкротстве, в том числе, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части оспариваемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи. В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства согласно документам представленным руководителем должника и временным управляющим Ревенко С.П. у ООО «Агроснабдон» числилась дебиторская задолженность в размере 45 902 309 руб. 50 коп. ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 16.06.2010.

По указанной дебиторской задолженности конкурсному управляющему 20.06.2012 передана вся необходимая документация.

22.06.2012 конкурсный управляющий подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш»  в рамках дела о банкротстве дебитора № А53-16750/12.

Определением арбитражного суда от 24.07.2012 требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш».

С даты утверждения на должность, конкурсный управляющий получил от руководителя должника