Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-2047/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ

-  Макарова А.В. часть бухгалтерской и иной документации должника, с пояснениями в письмах от 19.06.2012 и от 18.09.2012 о том, что  все остальные не переданные им документы испорчены в результате аварии и залития помещения арендованного у ООО «Транспортная компания «Ковш» для хранения документации в г. Ростове-на-Дону, а не по месту регистрации в Краснодарском крае. Дополнительно руководитель пояснил, что многие документы переданы временному управляющему должника Ревенко С.П.

Конкурсный управляющий 13.06.2012 направил в адрес арбитражного управляющего Ревенко СП. заявление с просьбой передать ему всю бухгалтерскую и иную документацию должника, на которое получен ответ, что данными документами он не располагает.

Уполномоченный орган на собрании кредиторов 04.12.2012 обратился с вопросом к конкурсному управляющему о том, какая дебиторская задолженность перед должником установлена, на что конкурсный управляющий указал, что по документам, представленным руководителем, удалось установить только задолженность ООО «Ростовская мукомольная компания «Ковш» (протокол собрания кредиторов от 04.12.2012).

Конкурсный управляющий также пояснил, что по полученным документам невозможно утверждать о существовании дебиторской задолженности ООО «Донской бекон», ООО «РВСН» и ООО «Старойл».

24.12.2012 конкурсный управляющий направил ООО «Донской Бекон», ООО «РВСН», ООО «Старойл» запросы о наличии задолженности перед ООО «Агроснабдон».

Согласно полученным ответам, у ООО «Донской Бекон» и ООО «РВСН» задолженности перед ООО «Агроснабдон» не имеется. От ООО «Старойл» (г. Москва) ответ не получен.

Таким образом, в отсутствие первичной документации, подтверждающей задолженность, конкурсный управляющий счел обращение в суд с заявлением о ее взыскании не возможным и бесперспективным.

Вместе с тем в соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий с даты своего назначения имел возможность ознакомится с материалами дела А53-2047/2011 о банкротстве ООО «Агроснабдон», содержащими информацию  в отношении дебиторской задолженности ООО «Донской бекон», ООО «РВСН» и ООО «Старойл» по состоянию на 01.04.2012 г.

Из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Ревенко С.П. за период с 01.01.2009 по 01.04.2011, судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность  указанных предприятий отражена  и составляет:

ООО «Донской бекон» - 5482000 руб.;

ООО «РВСН» - 4644000 руб.;

ООО «Старойл» - 1212000 руб.

При расшифровке финансовых вложений должника временным управляющим  указаны договоры, с разбивкой по суммам,  на основании которых установлено наличие дебиторской задолженности по всем трем предприятиям. А также к финансовому анализу приложены первичные документы, подтверждающие не только наличие, но и размер дебиторской задолженности / т. 4 л.д.360-370/, выписка банка по операциям на расчетном счете /т.4 л.д.143-212/.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий  имел возможность ознакомится с материалами настоящего дела А53-2047/2011 о банкротстве ООО «Агроснабдон», в том числе  с документами,  в отношении спорной дебиторской задолженности или уполномоченного органа.

Довод конкурсного управляющего о том, что  по полученным документам невозможно утверждать о существовании дебиторской задолженности ООО «Донской бекон», ООО «РВСН» и ООО «Старойл», не только несостоятелен, но и ставит под сомнение добросовестность выполнения возложенных на него обязанностей управляющего должника, поскольку управляющий вместо ознакомления с материалами дела о банкротстве ограничился недостоверными ответами дебиторов об отсутствии задолженности.

Окончательное решение по оценке доказательств представленных в обоснование требований о взыскании дебиторской задолженности возложено на суд, а не на конкурсного управляющего, ограничившегося формальным обоснованием невозможности  ее взыскания. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом.

Согласно п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течении трех дней с даты утверждения конкурсного производства обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему».

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако конкурсным управляющим Завгородним В.М. заявление об обязании бывшего руководителя должника и временного управляющего передать документы бухгалтерской и иной документации в Арбитражный суд Ростовской области не подавалось. Также Завгородним В.М. не подавалось заявление о привлечении  бывшего руководителя должника к ответственности по п.5 ст.10 «О несостоятельности (банкротстве)  в виду отсутствия подлинных документов бухгалтерского учета.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлен акт о последствиях аварии и залива помещения ООО «ТК Ковш», равно как и документы подтверждающие нахождение первичных документов в арендуемом ООО «Агроснабдон» помещении.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агроснабдон» конкурсным управляющим Завгородним В.М. не предпринимались надлежащие и достаточные меры  по истребованию первичной документации.

Следует отметить, что письма бывшего руководителя должника Макарова А.В. 19.06.2012 и от 18.09.2012 о том, что все не переданные им документы испорчены в результате аварии и залитая помещения арендованным у ООО «Транспортная компания «Ковш» для хранения документации в г. Ростове-на-Дону собранию кредиторов не представлялись.

Довод конкурсного управляющего о неполучении письма уполномоченного органа № 16-1312218 от 05.04.2013 о необходимости проведения работы по взысканию дебиторской задолженности по указанным выше обществам, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку взыскание дебиторской задолженности это обязанность конкурсного управляющего вне зависимости от указаний конкурсных кредиторов.

В части жалобы о непринятии конкурсным управляющим Завгородним В.М. мер по обжалованию сделок должника и решений должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок за период с 01.06.2012 по 16.07.2013, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, при   проведении   анализа  финансового   состояния  должника,   временным управляющим Ревенко С.П. проанализированы следующие сделки по уступке права требования.

В соответствии с условиями договора № 1 от 15.03.2011 г. ООО «Агроснабдон» (Цедент) уступает ООО  «Агропродукт» (Цессионарий) право требования задолженности в размере 45 842 000 руб. к ООО «Агрокомпания группы Дон».

Согласно п. 1.2 договора право требования у цедента к должнику подтверждено вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 29.12.2009 г. по делу № А53-4878/2009.

Согласно п. 1.4 договора в счет уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 45 842 000 руб. на расчетный счет, в кассу цедента, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению сторон в срок до 01.09.2011 г.

Договор вступает в силу с момента подписания.

В ходе проведения анализа временным управляющим исследованы выписки по банковским счетам должника и установлено, что денежные средства в оплату уступки по договору цессии № 1 от 15.03.2011 г. ООО «Агропродукт» не перечислялись.

Дополнительным соглашением от 23.03.2011г. к договору стороны изменили п.1.4 договора указав, что в счет уступки  права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размер 45 842 000 руб. на расчетный счет, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению в срок не ранее 1 года с момента получения цессионарием с должника (ООО «Агрокомпания группы Дон») всей суммы, указанной в п. 1.1. договора.

По договору № 2 от 15.03.2011 г. ООО «Агроснабдон»   (Цедент)   уступило,   а   физическоe   лицо   Гнутов   Н.М. (Цессионарий) принял право требования задолженности в размере 41 107 000 руб. к ООО «РМК Ковш».

Согласно п. 1.2 договора право требования у цедента к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-7394/2010 от 29.11.2010 г.

Согласно п. 1.4 договора в счет уступки права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размере 41 107 000 руб. на расчетный счет, в кассу цедента, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению сторон в срок до 30.06.2011 г.

Как и в первом случае стороны заключили дополнительное соглашение к договору цессии № 2 от 29.04.2011г, изменив п.1.4 договора указав, что в счет уступки  права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в размер 41 107 396,76 руб.  на расчетный счет, либо путем взаимозачета либо иным путем по дополнительному соглашению в срок не ранее 3-х месяцев с момента получения цессионарием с должника (ООО «РМК Ковш») всей суммы, указанной в п. 1.1. договора.

Таким образом, еще временным управляющим ООО «Агроснабдон» Ревенко С.П. выявлены указанные сделки, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, поскольку оплата по договорам цессии хотя и формально равноценна сумме требования к должникам, однако отсрочена на невыгодных цеденту условиях на длительный, явно не разумный срок и её получение возможно только после получения цессионариями  всей суммы долга. При этом безусловность наличия задолженности ООО «РМК Ковш» и ООО «Агрокомпания группы Дон» перед должником была подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда.

В ходе проведения финансового анализа временным управляющим ООО «Агроснабдон» Ревенко С.П. исследованы выписки по банковским счетам должника и установлено, что денежные средства в оплату уступки права требования по договорам цессии № 1, 2 от 15.03.2011 г. не перечислялись.

Выводы о том, что сделки заключены на заведомо невыгодных условиях для должника, содержатся непосредственно в финансовом анализе и заключении о признаках преднамеренного (фиктивного) банкротства ООО «Агроснабдон», о чем конкурсному управляющему Завгороднему В.М. должно было известно.

Оценка условий договоров цессии, с учетом дополнительных соглашений к ним в части возможности получения денежных средств в оплату уступки прав требования по договорам цессии № 1, 2 от 15.03.2011 г. должно было быть расценено конкурсным управляющим Завгородним В.М. как основание для оспаривания их на основании ст. 10 ГК РФ, в виду наличия злоупотребления правом сторонами сделок.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в отчете конкурсный управляющий ООО «Агрокомпания группы Дон» подтвердил частичное погашение перед ООО «Агропродукт» (Цессионарием) права требования задолженности в размере 13 771 000, 21 руб. (включенную в реестр требований кредиторов)./т.12 л.д.115/.

Таким образом, условие оплаты цессии, оговоренное в дополнительных соглашениях к договору цессии №1, 2 влекло невозможность взыскания дебиторской задолженности у ООО «Агропродукт» (Цессионария), которое получило  частичное исполнение, в виду предусмотренного условия о возникновении такой обязанности только в случае получения всей суммы долга.

Конкурсное производство ООО «РМК Ковш» по делу А53-7394/2010 в настоящее время продлено до 06.02.2014 в связи с осуществлением действий по реализации конкурсной массы. /определение суда от 18.10.2013г/. В связи с изложенным доводы конкурсного управляющего Завгороднего В.М.   о нереальности удовлетворения требований за счет дебиторской задолженности уступленной Гнутову   Н.М. не принимаются как основанные на предположении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2013 г., суд обязал конкурсного управляющего Завгороднего В.М.   провести анализ движения денежных средств должника по расчетным счетам для целей возможного признания сделок должника недействительными.

Однако конкурсным управляющим не реализованы права, предусмотренные пунктом 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) в части оспаривания сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Таким образом, указанное бездействие конкурсного управляющего Завгороднего В.М. привело к утрате потенциальной возможности увеличения конкурсной массы ООО «Агроснабдон», в том числе путем реализации на торгах дебиторской задолженности.

Относительно довода уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим периодичности сроков проведения собрания кредиторов должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с абз. 1. п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела установлено, что собрания кредиторов ООО «Агроснабдон» по рассмотрению отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности проведены 04.12.2012, 15.04.2013, 17.06.2013 с нарушением периодичности, установленной в Законе.

При этом, признавая факт нарушения периодичности проведения собраний конкурсный управляющий должника Завгородний В.М. указал, что у должника отсутствует помещение для проведения собрания кредиторов, а также денежные средства, необходимые для аренды указанного помещения, поэтому собрания кредиторов проводились на безвозмездной основе в помещении конкурсного кредитора должника ООО «РМК «Ковш», в согласованные кредитором сроки.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным