Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А53-16972/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16972/2013

23 января 2014 года                                                                           15АП-21814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400269508243);

от ответчика: представитель Брижан П.А., паспорт, по доверенности № б/н от 17.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Алексеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.10.2013 по делу № А53-16972/2013

по иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961)

к индивидуальному предпринимателю Марининой Оксане Алексеевне

(ИНН 614304123808, ОГРН 304614336200222)

о взыскании 29 052 руб., 31 коп.,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет  по  управлению  имуществом  города  Волгодонска (далее – истец) обратился  в Арбитражный  суд  Ростовской  области  с  исковым  заявлением  к  индивидуальному предпринимателю  Марининой  Оксане  Алексеевне (далее – ответчик) о  взыскании  задолженности в сумме 28 604 руб. 92 коп. за период с 10.08.2012 по 30.11.2012, процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 39 коп. за период с 21.08.2012 по 04.12.2012, о об обязании ответчика передать истцу земельный участок по акту приема-передачи. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Марининой Оксаны Алексеевны  в  пользу  Комитета  по  управлению имуществом  города  Волгодонска  взыскана задолженность  в  сумме  28 604  рублей  92  копеек,  проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 447 рублей 39 копеек, ИП Маринина Оксана Алексеевна обязана передать Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (ОГРН 1026101938961, ИНН 6143009250) по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:48:0040217:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, площадью 3 839 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маринина О.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: уведомление № 1725 с требованием об освобождении земельного участка  ответчик не получал, также ответчик не получил копию искового заявления, в связи с чем не мог представить отзыв и отстаивать свои права.

В судебном заседании 20.01.2014 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

           В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был объявлен перерыв до 23.01.2014 до 9 час. 30 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда, указанном в определении о принятии апелляционной жалобы к производству. После перерыва судебное заседание было продолжено 23.01.2014 с участием представителя ответчика, который представил суду заявление о признании задолженности  в размере 28 604  рублей  92  копеек,  447 рублей 39 копеек процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, а всего  в сумме 29 052 рублей 31 копейки.   и письменно отказался от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2013 по делу № А53-16972/2013 в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Алексеевны (ОГРН 304614336200222,     ИНН  614304123808)    в  пользу   Комитета   по   управлению  имуществом      города    Волгодонска      (ОГРН     1026101938961,      ИНН     6143009250)  задолженности  в  сумме  28 604  рублей  92  копеек,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 447 рублей 39 копеек, а всего 29 052 рублей 31 копейки.

Просил суд рассмотреть апелляционную жалобу на решение суда в части обязания индивидуального предпринимателя Маринину О.А.  (ОГРН  304614336200222,  ИНН  614304123808)  передать  Комитету  по  управлению  имуществом  города  Волгодонска  (ОГРН  1026101938961,  ИНН  6143009250)  по  акту  приема-передачи  земельный  участок  с  кадастровым  номером  61:48:0040217:1,  расположенный  по  адресу:  Ростовская область, г. Волгодонск, пр. Курчатова, площадью 3 839 кв.м. В указанной части просил отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы Марининой О.А. в указанной части по следующим основоаниям.

В соответствии  со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно части 5  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы в части подписан представителем ИП Марининой О.А. по доверенности от 17.01.2014 Бриджан Павлом Антоновичем. Доверенность выдана сроком на три года с правом полного или частичного отказа от заявленных требований.

Поскольку частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ ответчика от апелляционной жалобы в части взыскания с  индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Алексеевны (ОГРН    304614336200222,     ИНН    614304123808)    в  пользу   Комитета   по   управлению  имуществом      города    Волгодонска      (ОГРН     1026101938961,      ИНН     6143009250)  задолженности  в  сумме  28 604  рублей  92  копеек,  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами в сумме 447 рублей 39 копеек, а всего 29 052 рублей 31 копейки.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации города Волгодонска №2231 от 23.08.2011 между Комитетом по управлению имуществом города Волгодонска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Марининой Оксаной Алексеевне (арендатор) был заключен аренды, находящегося в государственной собственности от 01.09.2011.

По условиям договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в  аренду  земельный  участок  площадью  3 839  кв.м.  из  земель  селенных  пунктов  с кадастровым номером 61:48:00402217:1, находящийся по адресу: Ростовской области, г. Волгодонск,  пр.  Курчатова,  для  использования  временную  стоянку  индивидуального транспорта, для целей, не связанных со строительством. 

По  акту  приема-передачи  от  01.09.2011  земельный  участок  был  передан арендатору.  

В  соответствии  с  пунктом  2.1  договора  срок  аренды  земельного  участка устанавливается с 01.09.2011 по 10.08.2012.

Согласно  пункту  3.1  договора  размер  годовой  арендной  платы  за  земельный участок составляет 297 034 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно  не  позднее  двадцатого  числа  отчетного  месяца,  равными  долями,  1/12 годового размера арендной платы.

В исковом заявлении истец указывает, что 04.10.2012  истцом в  адрес  ответчика  было  направлено  уведомление  №1725  с требованием  об  освобождении  земельного  участка  и  передаче  его  по  акту  приема-передачи. 

После  истечения  срока  действия  договора  арендатор  земельный  участок  не возвратил, продолжал им пользоваться. 

Поскольку арендатор  не возвратил земельный участок и после  истечения  срока  действия  договора пользовался земельным участком в период с 10.08.2012 по 30.11.2012  без  оплаты  истец  обратился  в  суд  с   иском  о  взыскании задолженности в сумме 28 604 рублей 92 копеек.

Если после истечения срока договора аренды арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Такая норма установлена ст. 621 ГК РФ.

Соответственно, по общему правилу в рассматриваемой ситуации договор аренды продлевается на неопределенный срок. Исключения составляют следующие случаи, в которых положения ст. 621 ГК РФ о продлении срока аренды не применяются:

- срок договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, не может быть больше, чем срок резервирования таких земель (п. 3.1 ст. 22 ЗК РФ).

- для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ земельный участок может быть передан в аренду на срок не более одного года (п. 7 ст. 22 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды от 01.09.2011 договор аренды земельного участка заключен для временной стоянки индивидуального транспорта, для целей, не связанных со строительством (т.1 л.д.10). Таким образом, не подпадает, под исключения, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей  610 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок договора согласован сторонами с 01.09.2011 по 10.08.2012. Земельный участок был передан в аренду    ИП Марининой О.А. по акту приема-передачи  от 01.09.2011(л.д.12). Поскольку по истечении срока действия договора ИП Маринина О.А. не возвратила земельный участок по акту, то договор аренды продлился на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод, что договор аренды является прекращенным, поскольку арендатору было направлено уведомление о прекращении договора. Вместе с тем, суд не учел следующего.

В материалах дела истцом представлено уведомление №1725 от 04.10.2012 (л.д.18), однако отсутствуют доказательства направления указанного уведомления в адрес ответчика и доказательства вручения ответчику уведомления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не получал уведомления о прекращении договора аренды с требованием возвратить земельный участок. Кроме того, в определении о принятии искового заявления  к производству требование о возвращении земельного участка из аренды не указано.

По факсу 23.01.2014 от истца в суд апелляционной инстанции поступил реестр почтовых отправлений. Вместе с тем, дело рассматривается в порядке упрощенного  производства. В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Российской Федерации №62 от 08.10.2012 года при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ. Таким образом, у суда не имеется оснований для принятия поступившего документа. Кроме того, из этого реестра почтовой отправки невозможно установить, что именно уведомление  №1725 от 04.10.2012 было отправлено в адрес ИП Марининой О.А.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об уведомлении арендодателем арендатора о прекращении договора аренды и о возвращении земельного участка, решение Арбитражного суда Ростовской области в обжалуемой части подлежит отмене, истцу в указанной части надлежит отказать в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что он не получал копию искового заявления и определения суда о назначении настоящего дела к рассмотрению, в связи с чем у него не было возможности представлять доказательства и отстаивать свои интересы в суде.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением