Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-28991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28991/2013

24 января 2014 года                                                                           15АП-21698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Администрации муниципального образования Ейский район: представитель по доверенности от 19.12.2013, Рябышева В.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-28991/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю., по заявлению индивидуального предпринимателя Кудриной Татьяны Александровны к Администрации муниципального образования Ейский район о признании постановления недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кудрина Татьяна Александровна обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие администрации муниципального образования Ейский район по подготовке к изданию ненормативного акта - постановления администрации муниципального образования Ейский район № 160 от 10 марта 2010 года «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008», выразившегося в отсутствии предварительного ознакомления Кудриной Т.А. с проектом ненормативного акта; признании недействительным постановления администрации муниципального образования                   г. Ейск от 10.03.2010г. №160     «Об     аннулировании     разрешений     на    установку     и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01 июля 2008 года» в части, касающейся рекламных конструкций, принадлежащих заявителю ( с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Также суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что в оспариваемом постановлении в нарушение ст. 19 Федерального закона "О рекламе" от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ, не указаны: часть указанной статьи, предусматривающей нарушение, за которое подлежит аннулированию разрешение на установку рекламной конструкции, конкретные пункты ст. 19 Закона о рекламе, на основании которых аннулируются выданные разрешения. Кроме того, в соответствии со                       ст. 20.1. Закона о рекламе в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета.            Механизм компенсации и расчет в оспариваемом постановлении не предусмотрены, что также является нарушением действующего законодательства РФ. Также предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном постановлении, что нарушает сам порядок действия постановления и противоречит требованиям Конституции РФ. Требование о признании незаконным бездействия основано на том, что администрация при подготовке к изданию оспариваемого постановления не ознакомила предварительно предпринимателя с проектом ненормативного акта. Кроме того предприниматель указала, что трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта не пропущен, поскольку полный текст оспариваемого постановления был получен только в июле 2013 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования Ейский район не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Кудрина Т.А. представителя в судебное заседание не направила; о месте его и времени извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела администрацией муниципального образования Ейский район индивидуальному предпринимателю Кудриной Татьяне Александровне были выданы разрешения на установку рекламных конструкций.

По результатам проведенной Федеральной антимонопольной службой проверки в январе 2010 года было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» администрацией муниципального образования Ейский район в период с 01.08.2008 года по 25.12.2008 года ИП Кудриной были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением ФЗ «О рекламе» без проведения торгов.

По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой было вынесено предписание от 29.01.2010 администрации - аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008 года и принять меры к возврату муниципального имущества, на которых расположены данных рекламные конструкции.

В соответствии с предписанием от 29.01.2010 Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрацией муниципального образования Ейский район было вынесено Постановление от 10.03.2010 года № 160 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года».

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 4 Закона N 38-ФЗ отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются данным Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, необходимыми условиями установки рекламной конструкции являются разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления, на территории которого предполагается осуществить ее установку, и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенный ранее выдачи соответствующего разрешения.

Вместе с тем частью 9.2 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что разрешения, выданные органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа с нарушением требований частей 5.1, 5.2, 5.5 - 5.7 и 9.1 настоящей статьи, подлежат аннулированию на основании предписания антимонопольного органа.

Федеральным законом от 21.07.07 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" статья 19 Закона о рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Часть 5.1 статьи 19 введена Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ и вступила в силу с 01 июля 2008 года.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданные ИП  Кудриной Татьяны Александровны выданы в период с 01.08.2008 по 25.12.2008, т.е. уже после вступления в силу   Федерального закона от 21.07.07 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе".

В результате проведенной Федеральной антимонопольной службой проверки в январе 2010 года было установлено, что в нарушение ч.1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» администрацией муниципального образования Ейский район в период с 01.08.2008 года по 25.12.2008 года ИП Кудриной были выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с нарушением ФЗ «О рекламе» без проведения торгов.

По результатам проверки Федеральной антимонопольной службой было вынесено предписание от 29.01.2010 администрации - аннулировать разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 01.07.2008 года и принять меры к возврату муниципального имущества, на которых расположены данных рекламные конструкции.

В соответствии с предписанием от 29.01.2010 Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, администрацией муниципального образования Ейский район было вынесено Постановление от 10.03.2010 года № 160 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках и объектах, находящихся в муниципальной собственности, выданных после 1 июля 2008 года».

Таким образом, принимая во внимание тот факт, что требования статьи 19 часть 5.1 Закона о рекламе, предусматривающей проведение торгов, на момент выдачи спорного разрешения, не были соблюдены, торги не проводились, то указанное разрешение выдано с нарушением закона, является недействительным и правомерно аннулировано постановлением администрации от 10.03.2010 N 160.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не была надлежащим образом уведомлена о вынесенном постановлении, подлежит отклонению.

Часть 2 статьи 24 Конституции РФ предусматривает, что органы государственной власти и органы местного