Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-28991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, ни Конституция РФ, ни иные нормативные акты не предусматривают обязанность администрации заблаговременно письменно уведомлять заявителя о готовящемся документе, знакомить с проектом.

Пункт 3 ст.28 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» содержит закрытый перечень вопросов, которые должны выноситься на публичные слушания. Оспариваемое постановление не относятся к разряду выносимых на публичные слушания и не должно согласовываться с заинтересованными лицами.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление принято 10.03.2010, с заявлением в суд предприниматель обратился 30.08.3013.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель узнала о постановлении от 10.03.2010 года № 160 только после получения надлежаще заверенной его копии в июле 2013 года, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что об оспариваемом постановлении предприниматель узнала не позднее середины 2012 года в ходе рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края исков администрации МО Ейский район к предпринимателю Кудриной Т.А. о демонтаже рекламных конструкций (дела А32-21356/2012, А32- 21357/2012, 21341/2012 и др.), о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за установку металлической конструкции для размещения рекламно-информационных материалов по договору (дело А32-16093/2011).

В своей апелляционной жалобе предприниматель не отрицает, что в большинстве арбитражных дел рассмотренных Арбитражным судом Краснодарского края имеются ссылки на оспариваемое постановление.

Таким образом, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок был пропущен на момент подачи заявления по настоящему арбитражному делу.

Пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в иске согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-28991/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко