Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А32-27836/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что п. 3.5. Договора предусмотрено ограничение суммы пени 20% от стоимости Договора, за просрочку исполнения обязательств по Договору истцом заявлено ко взысканию 7 080 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 руб. 86 коп. за период с 11.03.2013 по 31.07.2013.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № № 6, 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Представленный истцом в материалы дела расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел  надлежащим к удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 руб. 86 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора подряда, а не из договора оказания услуг, апелляционный суд считает несостоятельными. Кроме того, независимо от отнесения правоотношений сторон к той, или другой договорной категории, с учетом доказанности факта перечисления истцом ответчику денежных средств (п/п № 250 от 26.01.2012г. в сумме 35 000 руб.) и не выполнение ответчиком работ,  обязанность ответчика по возврату перечисленного истцом и неотработанного ответчиком аванса предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик приступил к выполнению своих обязательств сразу после заключения договора, без перечисления оплаты и 09.02.2012г. подготовил и передал в "Газпром межрегионгаз Краснодар" пакет требуемых документов для принятия решения о согласовании использования природного газа в качестве топлива  не подтверждает факт исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ в полном объеме и передаче результата работ истцу.

Довод о несвоевременно перечислении истцом в адрес ответчика предоплаты  не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку договор N 204 от 15.12.2011г. не содержит положений, ставящих срок выполнения работ (этапа работ) в зависимость от срока выплаты аванса.

Кроме того, само по себе отсутствие предоплаты выполняемых подрядчиком работ не является основанием для нарушения срока их выполнения, поскольку, согласно ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Если договор связывает начало работ с оплатой аванса, подрядчик в письменном виде обязан уведомить заказчика о невозможности начала работ в связи с отсутствием их финансирования, предусмотренного условиями договора. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств уведомления истца о невозможности производства работ без начального их финансирования.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акт, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 октября 2013 года по делу № А32-27836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Пономарева