Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А53-17062/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.04.2013г. и 19.08.2013г. Доказательств того, что  декларации  были  отправлены  и приняты  Автоматизированной  информационной системой   Ростовской области «Декларирование»  на указанной распечатке  нет.

Сайт СКБ Контур:htts://alko.kontur.ru  не  является   официальным  сайтом  Департамента, куда  направляются  декларируемые  сведения.  Согласно указанному   сайту  декларанты  могут  воспользоваться  услугой  по оказанию  помощи в составлении  декларации, которая  в дальнейшем передается  в Автоматизированную  информационную систему   Ростовской области «Декларирование», где  отражаются  принятые  декларации.

Общество также  не  представило  доказательств, подтверждающих  факт      просрочки предоставления отчетов  поставщиками и    технического   сбоя  программного  продукта  1С бухгалтерия.

Как  правильно  установлено   судом первой  инстанции  ООО «Малона» в установленный срок декларации по розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2013 года не представило.

Декларации по розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2013 года представлены только после поступления искового заявления в арбитражный суд.

            Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом     требований Закона об обороте алкогольной продукции и пренебрежительном отношении общества к требованиям лицензионного органа и действующего законодательства, регламентирующего оборот и реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Аннулирование лицензии является одной из мер воздействия, направленных на защиту жизни и здоровья населения.

Доводы общества о том, что необходимо учитывать принцип правовой индивидуализации, выражающийся в том, что при привлечении к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения и степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, и применение к нему санкции в виде аннулирования лицензии не соразмерно тяжести совершенного правонарушения, несостоятельны, т. к., ни положения Закона № 171-Федерального закона, ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за искажение сведений о результатах лицензируемой деятельности в декларациях.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", аннулирование лицензии, не является административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных нрав и свобод, а также нрав и законных интересов других лиц. Аннулирование лицензии, выданной обществу, соответствует требованиям справедливости, является адекватной и соразмерной санкцией выявленным нарушениям, т.к. названном бездействии общества усматривается угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Также в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 № 17-П, указано, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно обороноспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Учитывая изложенное, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

       Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171 - ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Кроме того, уклонение от подачи деклараций об объемах продажи алкогольной продукции (либо несвоевременная подача) нарушает установленный законом порядок государственного регулирования при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, применение предупредительной меры в виде аннулирования лицензии за данные нарушения лицензионных требований, является необходимым для предупреждения правонарушений, посягающих на экономические интересы Российской Федерации.

Обязанность лицензиата по представлению деклараций возникает в силу закона, в срок, установленный законодательством с момента получения лицензии и до окончания срока ее действия.

             При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно и        обоснованно сделан вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

            Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной       жалобы о том, что обществом нарушения устранены, декларации представлены в лицензирующий орган, вредных последствий не наступило; данные нарушения не свидетельствуют об осуществлении обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер.

       Декларации по розничной продаже алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2013 года представлены обществом только после поступления искового заявления в арбитражный суд.

              Как следует из заявления Департамента ответчиком неоднократно в течение года не были предоставлены декларации об объеме оборота алкогольной продукции, что является нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.212 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей» (далее -Постановление № 815).

              Указанные обстоятельства свидетельствуют о систематическом нарушении обществом требований Федеральною закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ) и пренебрежительном отношении к требованиям лицензирующего органа и действующего законодательства, регламентирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.    

   Доказательств наличия причин, объективно свидетельствующих о      невозможности выполнения обязанности по своевременному представлению деклараций в лицензирующий орган, обществом не представлено.   

            Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно  посчитал, что общество  более  6- ти  месяцев  не осуществляет деятельность  по своему  юридическому  адресу, являются  обоснованным.

В материалы  дела  представлена выписка  из ЕГРЮЛ, из которой  следует, что  юридический  адрес  общества: г. Ростов-на-Дону, пер. Виноградный, д.12/11.

Проверка проводилась по адресу обособленного  объекта:  г. Ростов-на-Дону,  пр. Буденновский,12, которая  установила, что  обособленный  объект по указанному  адресу  не  находится.

Однако, данный  факт не влияет  на  законность решения  суда  первой инстанции, так как  основанием к  решению  об аннулировании  лицензии  является  в соответствии с абзацем пятым части 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 -ФЗ   повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2013 по делу № А53-17062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

                                                                                                        О.А. Сулименко